Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 24.01.2022

Судья ПосысаевА.Н. дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.02.2022г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием представителя заинтересованного лица Григорьева Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансового уполномоченного) Никитиной Светланы Васильевны от № , заинтересованные лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее – АНО «СОДФУ»), в лице Финансового уполномоченного Никитиной Светланы Васильевны;Мельник Наталья Михайловна, по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного Григорьева Р.Л. на решение мирового судьи судебного участка судебного района ХМАО – Югры от , которым заявление АО «ГСК «Югория»удовлетворено, отменено решение Финансового уполномоченного от № о частичном удовлетворении требований Мельник Натальи Михайловны о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере руб. коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория»обратилось через почтовый орган в суд с указанным заявлением, оспаривая решение Финансового уполномоченного от № , которым частично удовлетворены требования Мельник Н.М. к АО «ГСК «Югория», в рамках договора со страховщика в пользу страхователя взыскана доплата возмещения ущерба в размере руб. коп.Настаивая на отмене данного решения АО «ГСК «Югория» указало в обоснование следующее.

Мельник Н.М. подала в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении ущерба, причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором виновен водитель Ш.С.С.. При этом, в заявлении Мельник Н.М. не был указан третий участник происшествия - Л.В.Е. , как ответственное за ущерб лицо.

Исходя из заключения проверки водитель Ш.С.С. , управляя транспортным средством А, при выезде с прилегающей территории, не выполнил требования правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю Б, под управлением водителя М.Д.А. , пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение. Далее, автомобиль А, допустил столкновение со стоящим автомобилем С, принадлежащим Л.В.Е.

Аналогичные обстоятельства изложены в постановлении органа полиции по делу об административном правонарушении от .

Решением судьи городского суда ХМАО – Югры от по делу об административном правонарушении указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения Ш.С.С. к административной ответственности.

Поскольку, транспортное средство С, не осуществляло движение и нарушений в действиях собственника Л.В.Е. не выявлено. Вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия может касаться лишь Ш.С.С. и М.Д.А..

На основании этого, АО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере % от ущерба в пользу Мельник Н.М.в размере руб., что подтверждается платежным поручением .

Не согласившись с суммой страховой выплаты Мельник Н.М. обратилась к Финансовомууполномоченному с заявлением о понуждении страховщика к доплате возмещения ущерба в размере руб.

Финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение о доплате не , как просила Мельник Н.М., а в размере от суммы ущерба, исходя из количества участников происшествия.

Вместе с тем, Мельник Н.М. ранее не обращалась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ей ущерба действиями Л.В.Е. , и в силупп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не должен был рассматривать обращение.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с судебным актом, представитель Финансового уполномоченногоГригорьев Р.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, просил суд второй инстанции отменить оспариваемое решение полностью и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления либо отменить решение мирового судьи в части указания на отмену решения Финансового уполномоченного. Взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апеллянт указал,чтозаявление АО «ГСК «Югория» было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности и подлежало передаче по подсудности в районный суд.

Кроме того, установив в судебном заседании то обстоятельство, что транспортное средство Л.В.Е. не принимало участия в дорожном движении и находилось на парковке, мировому судье надлежало не отменять решение Финансового уполномоченного, а признать его не подлежащим исполнению.Финансовому уполномоченному не представлялись доказательства, на основании которых возможно однозначно установить, что транспортному средству потребителя не был причинён ущерб при взаимодействии с транспортным средством Л.В.Е., а транспортное средство Л.В.Е. находилось на стоянке.Представление в суд новых доказательств, которые вопреки требованиям закона не были представлены при рассмотрении обращенияФинансовому уполномоченному, не должно приводить к отмене решения последнего.

АО «ГСК «Югория» с апелляционной жалобой не согласно и возражениях просит оставить решение мирового судьи без изменения. При этом, АО «ГСК «Югория» исходит из того, что доводы Финансового уполномоченного о подсудности дела районному суду и неимущественного характера требования АО «ГСК «Югория», основаны на неправильном толковании норм права.

Заявленное АО «ГСК «Югория» требование является требованием имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает руб., в связи с чем, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.

Не состоятелен довод жалобы о том, что у Финансового уполномоченного на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали сведения о нахождении транспортного средства С, принадлежащего Л.В.Е.,на парковке и не участии в движении, поскольку эти сведения имелись в заключении проверки по жалобе Ш.С.С. от и в обращении Мельник Н.М. к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный не был лишен возможности выяснить обстоятельства, на которые изначально ссылался страховщик и которые были доведены до сведения Финансового уполномоченного.

Также, является несостоятельным довод жалобы о том, что решение Финансового уполномоченного следует не отменить, а признать не подлежащим исполнению, в обоснование чего приведены ссылки на различную судебную практику.Ссылки Финансового уполномоченного на данные постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных судебных актах приведены случаи возникновения новых обстоятельств, а также предоставления доказательств, подтверждающих исполнение решения суда или иного уполномоченного органа, после его вынесения, что к рассматриваемому случаю не относится.

Стороны извещены о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако в процесс не прибыли, за исключением представителя Финансового уполномоченного Григорьева Р.Л.

С учётом мнения представителя Финансового уполномоченного Григорьева Р.Л., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отложения процесса.

В настоящем судебном заседании представитель Финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. настоял на отмене судебного акта мирового судьи, согласно доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя стороны, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327 ГПК РФ, п. 37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно доводу апеллянта оспариваемое решение принято мировым судьей с нарушением правил подсудности и дело подлежало передаче по подсудности в районный суд.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявление АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного поступило в городской суд ХМАО – Югры и на основании определения городского суда ХМАО – Югры от гражданское дело передано мировому судье по подсудности. Определение оспорено не было и вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный выше довод апеллянта о нарушении мировым судьей правил подсудности.

Не подлежит и признанию обоснованным довод представителя Финансового уполномоченного о том, что его доверителю не представлялись доказательства, на основании которых возможно однозначно установить, что транспортному средству потребителя не был причинён ущерб при взаимодействии с транспортным средством Л.В.Е., а транспортное средство Л.В.Е. находилось на стоянке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, водитель Ш.С.С., управляя транспортным средством А, при выезде с прилегающей территории, не выполнил требования правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю Б, под управлением водителя М.Д.А., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение. Далее, автомобиль А, под управлением Ш.С.С., столкнулся с припаркованным автомобилем С, принадлежащим Л.В.Е.

Вывод о данных обстоятельствах очевидно следует из находящихся в производстве Финансового уполномоченного до принятия оспариваемого решения письменных доказательствах: заявлении Мельник Н.М. от к страховщику о возмещении ущерба; протоколаи постановлении органа полиции от о привлечении Ш.С.С. к административной ответственности; заключения органа полиции от по жалобе Ш.С.С. и решения судьи городского суда ХМАО – Югры от о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.С.С., в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Согласно абз. 10 ответа на вопрос № 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При наличии письменных и достоверных доказательств о том, что транспортное средство Л.В.Е. не участвовало в движении, было припарковано на момент столкновения с автомобилем под управлением Ш.С.С., по вине последнего, а потерпевшая Мельник Н.М. не обращалась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого её транспортному средству в результате столкновения с автомобилем Л.В.Е., которого по факту и не было, у Финансового уполномоченного не имелось правовых оснований, для вынесения оспариваемого решения.

Суммируя изложенное, необходимо прийти к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьёй не допущено, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка судебного района ХМАО – Югры от ,а апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин