Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6792/2022 от 27.05.2022

Судья: Коваленко О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –6792/2022

28 июня 2022 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                                         Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике                       Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Жилсервис» на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратенко Ю.Е. к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Кондратенко Ю.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, 29903,88 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя с учетом комиссии 10150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1397,12 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Кондратенко Ю.Е. – Карякина В.И., третьего лица Парфеновой Г.М., представителя НО Региональный оператор Самарской области «ФКР» - Зинатуллина Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко Ю.Е. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к Парфеновой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что по вине ответчика, собственника <адрес> расположенной этажом выше, произошло пролитие жилого помещения, квартиросъемщиком которого является истец.

Размер ущерба, причиненного пролитием, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости вреда, причиненного квартире в результате залива, выполненному <данные изъяты>» без учета фактического износа строительных материалов составляет 42 411 рублей, с учетом фактического износа строительных материалов - 41 710,68 рублей.

Определением суда от 01.02.2022г., по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис», который осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО1 просил суд взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» материальный ущерб в размере 29 903,88 руб., расходы по клининговой уборке квартиры в размере 8 400 руб., моральный вред, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое МП г.о. Самара «Жилсервис» просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондратенко Ю.Е. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что МП г.о. Самара «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, многоквартирный дом находился на момент залития квартиры истца в аварийном состоянии, ответчик не является лицом, в обязанности которого входит проведение капитального ремонта общего имущества; возражает относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по клининговой уборке квартиры в размере 8 400 руб., морального вреда, судебных расходов.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кондратенко Ю.Е. – Карякин В.И., представитель третьего лица НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - Зинатуллин Н.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Парфенова Г.М. правовую позицию по делу сформировать не смогла, оставила рассмотрение доводов жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис» явку представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовый идентификатором №

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, Кондратенко Ю.Е. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Управление многоквартирным домом, расположенном по данному адресу, осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис», что подтверждается письмом Администрации г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №-обр. (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истца, в результате которого последнему причинен материальный ущерб.

Факт залития подтверждается актом осмотра жилого помещения-<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МП г.о. «Жилсервис» с участием жильца квартиры ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ремонт в квартире произведен в 2019 <адрес> <данные изъяты>.м.: на стене краска (декор) выявлены мокрые пятна S – 1,3 кв.м. На полу кафельная плитка, выявлена влажность S – 4 кв.м. Причина: залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. Со слов жильца <адрес>, в <адрес> установлена душевая кабина и унитаз. Согласно техническому паспорту установка ванны и унитаза в <адрес> не предусмотрены. Документы, разрешающие установку в <адрес> душевой кабины и унитаза жилец в МП г.о. Самара «Жилсервис» не предоставил. Жильцу выдано предписание о необходимости согласовать переустройство системы канализации.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> №, проведенной по ходатайству истца, наиболее вероятной причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, зафиксированного в Акте ЖЭУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ является проникновение в помещение квартиры жидкости в виде атмосферных осадков. Механизм образования следов затопления - поступление жидкости через место примыкания потолок - фасадная стена помещения коридора <адрес> пола конструкции террасы к <адрес> 9А через деревянное перекрытие, а также в результате капиллярного подсоса влаги из грунта в <адрес>, расположенных по адресу <адрес>. Рыночная стоимость причиненного ущерба квартире истца без учета износа материалов составляет 32 916 рублей 44 копейки, с учетом износа материалов – 29903,88 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о вине ответчика в залитии квартиры истца и наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещения ущерба в связи с заливом в размере 29903,88 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено экспертным путем, что залитие квартиры истца произошло из-за проникновения в помещение квартиры жидкости в виде атмосферных осадков через место примыкания потолок - фасадная стена помещения коридора <адрес> пола конструкции террасы к <адрес> <адрес> через деревянное перекрытие, а также в результате капиллярного подсоса влаги из грунта в <адрес>.

В силу приведенных выше требований закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, МП г.о. Самара «Жилсервис» несет обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, как управляющая организация указанного многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что затопление произошло в результате действий третьих лиц, стороной ответчика представлено не было.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире истца после залива, квалификация экспертов подтверждена необходимыми документами (т.1, л.д. 155-205).

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы МП г.о. Самара «Жилсервис» о необоснованности взыскания с ответчика расходов по клининговой уборке квартиры истца подлежат отклонению в силу того, что постановленным судом первой инстанции решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции защиту интересов Кондратенко Ю.Е. осуществлял представитель Карякин В.И., действующий на основании договора об оказании платных юридических услуг от 25.11.2021г. (т. 1, л.д. 112), доверенности (т. 1, л.д.110), подготовивший исковое заявление, уточненные исковые заявления, принимавший участие во всех судебных заседаниях.

Согласно представленному истцом чеку, за работы по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции Кондратенко Ю.Е. оплачено 10 000 руб., комиссия банка составила 150 руб. (т. 1, л.д. 113).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Тем самым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, с учетом правовой и фактической сложности дела, характера и степени участия представителя истца, значимости его участия для защиты интересов истца и результата рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей соответствует установленному законом критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности сторон, конкретные обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и руководствуясь положениями ст. ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции соразмерно последствиям нарушения прав истца и установленным по делу обстоятельствам, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, оснований для переоценки и его уменьшения не имеется.

Довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания с МП г.о. Самара «Жилсервис» расходов, понесенных истцом в связи с изготовлением копий документов, приложенных к исковому заявлению, подлежат отклонению в силу того, что решением суда первой инстанции данные требования истца удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Жилсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи