Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2023 ~ М-837/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-988/2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2023-001002-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой И.Н. к Пименову С.Ю. о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

Пименова И.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, который мотивирован тем, что по договору купли-продажи она приобрела у ответчика в собственность 19/182 долей в праве на квартиру по адресу <адрес> Договором было предусмотрено условие об оплате стоимости объекта недвижимости в размере 900 000 руб. двумя частями: при заключении договора наличными денежными средствами в размере 464 389,03 руб., а затем оставшаяся часть путем перечисления средств материнского капитала. При регистрации перехода права собственности, было установлено обременение в виде ипотеки в силу закона. Полный расчет с продавцом произведен, вместе с тем возможность обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением отсутствует, так как контакта с ответчиком не имеется. Поскольку обеспеченное ипотекой обязательство исполнено, истец просила прекратить обременение в виде ипотеки в отношении 19/182 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес> взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Пименова И.Н., ее представитель Дроздов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Пименов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации и места жительства. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено. Судебная корреспонденция ответчику направлялась по адресу места регистрации и жительства, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчик не принял, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено ст. 488, 489 ГК РФ, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит или рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой (ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК). С прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается (ст. 352 ГК).

Согласно ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу нормы ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Суду представлена копия договора купли-продажи, заключенного сторонами 24.03.2016. По указанному договору ответчик продал, а истец купила 19/182 долей в праве на восьмикомнатную квартиру по адресу <адрес>. Как указано в п. 1.3, 2.1 договора, квартира приобретена за 900 000 руб., из которых 464 389,03 руб., уплачивается покупателем в день подписания договора, 435 610,97 руб., уплачиваются за счет федеральных средств по государственному сертификату на материнский капитал (семейный) капитал, путем перечисления средств на расчетный счет Пименова С.Ю. В этот же день был составлен передаточный акт, расписка о получении продавцом денежных средств в размере 464 389,03 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, квартира площадью 181,9 кв.м., с кадастровым номером 44:27:080519:488 по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности, Пименовой И.Н. принадлежит 19/182 долей в праве. 28.07.2016 на основании договора купли-продажи от 24.03.2016 зарегистрировано ее право собственности и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Пименова С.Ю. (44-4/001-44/001/016/2016-3237/1).

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области представлены сведения и документы о перечислении Пименову С.Ю. средств материнского капитала в размере 435 610,97 руб. платежным поручением от 23.12.2016 в счет оплаты по договору о приобретении Пименовой И.Н. жилого помещения по адресу <адрес>

Таким образом, из материалов дела следует, что обеспеченные ипотекой обязательства покупателя Пименовой И.Н., связанные с выплатой денежных средств продавцу Пименову С.Ю. по договору купли-продажи, исполнены. Ответчик этого не оспаривал, доказательств обратного не представил. При таких обстоятельствах оснований для сохранения обременения не имеется. Вместе с тем, возможность обращения с совместным заявлением о погашении записи об ипотеке отсутствует, что нарушает права истца.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Расходы Пименовой И.Н. по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пименовой И.Н. удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Пименова С.Ю., зарегистрированное 28.07.2016 на основании договора купли-продажи от 24.03.2016, в отношении 19/182 долей в праве на квартиру по адресу <адрес> кадастровый номер №, погасив запись об обременении в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать в пользу Пименовой И.Н. (ИНН №) с Пименова С.Ю. (ИНН № в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 28.11.2023