Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2749/2024 ~ М-1775/2024 от 15.04.2024

                                                                  50RS0033-01-2024-003048-15

                                                                                         2-2749/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2024 г.                                                               г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

с участием представителя истца Базарбекова Д.М. – Мельникова Д.Г.,

ответчика Куколева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарбекова ФИО12 к Куколеву ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, взыскании <данные изъяты> руб. в счет возврата полученной по договору денежной суммы, <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда<данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, взыскания <данные изъяты> руб. в счет возврата полученной по договору денежной суммы, <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; от заявления о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг отказался, пояснив, что после приобретения транспортного средства выяснилось, что автомобиль является краденным, его изъяли и передали законному владельцу. При заключении спорного договора истец данной информацией не обладал. В договоре цена автомобиля указана <данные изъяты> руб., на самом деле автомобиль продан за <данные изъяты> руб.

Определением от 01.07.2024 прекращено гражданское дело в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ввиду отказа от иска.

Ответчик иск признал в части расторжения договора и взыскании с него <данные изъяты> руб., в остальной части иск не признал.

Третье лицо Кошелев А.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

15.10.2023 между Куколевым М.С. /продавец/ и Базарбековым Д.М. /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № из которого следует, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме <данные изъяты> руб.

15.10.2023 на счет Куколева М.С. от Залкарбека Медербековича Б. поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Из постановления следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 23.11.2023 следует, что в рамках уголовного дела в отношении Кошелева А.И. произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, у свидетеля Базарбекова З.М.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.01.2024 установлено, что Кошелев А.А. совершил хищение автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Кошелеву А.И., после чего распорядился похищенным, а именно 23.09.2023 продал автомобиль Куколеву М.С.

Из п.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения спорного договора истец не мог знать о том, что автомобиль похищен у законного владельца и будет истребован у него, в связи с чем данный договор подлежит расторжению.

Поскольку ответчик продал автомобиль за <данные изъяты> руб., данное обстоятельство признано ответчиком, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату покупателю.

В связи с этим исковые требования Базарбекова Д.М. в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что, оставшись без транспортного средства, он испытал нравственные страдания, был вовлечен в уголовное дело в качестве свидетеля, что негативно сказалось на его повседневной жизни.

Суд считает, что истец не доказал, что моральный вред ему был причинен действиями (бездействием) ответчика.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что хищение автомобиля у законного владельца совершило иное лицо /не ответчик/, которое продало автомобиль ответчику. На момент заключения спорного договора ответчик также не знал об указанных обстоятельствах.

Компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца, законом не предусмотрена.

В связи с этим исковые требования Базарбекова Д.М. в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Базарбекова Д.М. подлежат частичному удовлетворению, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Базарбекова ФИО14 частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № заключенный между Куколевым ФИО15 /продавец/ и Базарбековым ФИО16 /покупатель/.

Взыскать в пользу Базарбекова ФИО17, паспорт 4122276504, с Куколева Михаила Сергеевича, паспорт 4607486030, 600000 руб. в счет возврата полученной по договору денежной суммы<данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Базарбекова ФИО19 о взыскании с Куколева ФИО18 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                       О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 05.07.2024