Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10498/2023 от 09.08.2023

Судья: Османова Н.С. гр. дело №33-10498/2023

    (дело №2-6017/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Баданова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковым Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова АН к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Губанова АН на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Губанова АН (паспорт № №) к ООО «Алибаба.Ком(РУ)» (ОГРН 1157746446747) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи игровой приставки Sony PlayStation 5 дисковая версия, заключенный 26.09.2021 г. между ООО «Алибаба.Ком (РУ)» и Губанова АН.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Губанова АН стоимость товара 75 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., почтовые расходы- 333,10 руб.

Обязать Губанова АН возвратить ООО «Алибаба.Ком(РУ)» товар - приставку Sony PlayStation 5 дисковая версия в полной комплектации в срок не более 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ООО «Алибаба.Ком(РУ)» денежной суммы.

В случае неисполнения Губанова АН обязанности по возврату игровой приставки Sony PlayStation 5 дисковая версия, взыскать с Губанова АН в пользу ООО «Алибаба.Ком(РУ)» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком(РУ)» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2 779,7 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» - адвоката Приставко А.С.,

УСТАНОВИЛА

Губанова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Алибаба.Ком (РУ) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований Губанова А.М. указала, 26 сентября 2021 года с ООО «Алибаба. Ком (РУ)» заключили договор купли-продажи игровой приставки Sony PlayStation 5 дисковая версия, стоимостью 75 990 рублей. В течение гарантийного периода, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 8-ой день после приобретения игровой приставки Sony PlayStation 5 дисковая версия, проявился дефект: самопроизвольное отключение во время работы. Данный дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, истцу продан товар со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком. 04 октября 2021 года истцом направлена претензия ответчику о возврате уплаченной денежной суммы за некачественную игровую приставку Sony PlayStation 5 дисковая версия, стоимостью 75 990 рублей. В случае необходимости проведения проверки качества товара, просила заблаговременно уведомить о месте и времени её проведения, поскольку имеет право участия при её проведении. Претензия отправлена истцом от 04 октября 2021 года, 22 октября 2021 года вручена адресату. На претензию ответчиком дан ответ, в котором предложено предоставить товар и актуальные банковские реквизиты для возврата денежных средств за товар. 28 февраля 2022 года Губановой А.Н. направлена повторная претензия с требованием о возврате стоимости товара, с приложением своих банковских реквизитов и указанием на возврат товара лишь после перечисления денежных средств в полном объёме. Указанная претензия не была получена ответчиком, 05 апреля 2022 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения письма. 16 мая 2022 года направлена очередная претензия по содержанию, аналогичная претензии от 28 февраля 2022 года. Ответчиком повторно предложено покупателю вернуть неисправный товар по адресу: 443067, <адрес>, разъяснена возможность возврата стоимости товара после его передачи продавцу, с чем Губанова А.Н. категорически не согласна. До настоящего времени претензия истца не рассмотрена, заявленные требования не выполнены в связи с чем, Губанова А.Н. обратилась с иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи игровой приставки Sony PlayStation 5 дисковая версия, заключенный 26 сентября 2021 года между истцом Губановой А.Н. и ООО «Алибаба.Ком (РУ)»; взыскать с ООО «Алибаба. Ком (РУ)» в свою пользу денежную сумму за оплаченный товар - игровую приставку Sony PlayStation 5 дисковая версия в размере 75 990 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 02 ноября 2021 года по 09 ноября 2022 года за 372 дня в размере 282 682 рублей 80 копеек; произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (759 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость убытков в виде почтового отправления в размере 478 рублей 70 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с судебным актом, Губановой А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара со дня, следующего после вынесения решения, до фактического исполнения обязательств.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Представитель ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» - Приставко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы истца, пояснил, что ответчик не отказывался от удовлетворения требований потребителя, просил вернуть товар, после чего будет произведен возврат денежных средств, однако потребителем не предпринято мер к возврату товара.

Истец Губанова А.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ООО «Алибаба.Ком (РУ)», изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 26 сентября 2021 года истцом в ООО «Алибаба.Ком(РУ)» дистанционным способом приобретена приставка Sony PlayStation 5 дисковая версия, стоимостью 75 990 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

В 15-тидневный срок с момента приобретения товара, в нем проявился дефект: самопроизвольно отключение во время работы.

В этой связи, 04 октября 2021 года истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за неисправный товар в размере 75 990 рублей.

Претензионное обращение получено ответчиком 22 октября 2022 года.

В письме от 28 октября 2021 года, истцу предложено возвратить товар продавцу по адресу: <адрес>, в любой рабочий день ил путем направления почтой или курьерской службой, а также предоставить актуальные банковские реквизиты для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Обращения с аналогичными требованиями направлялись в адрес ответчика 28 февраля 2022 года и 16 мая 2022 года.

Письмом от 02 июня 2022 года ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования: принять товар и возвратить денежные средства.

До направления искового заявления в суд требования потребителя удовлетворены не были.

Установив наличие в товаре недостатка, препятствующего в его использовании по целевому назначению, выявление недостатка в пятнадцатидневный срок со дня приобретения товара, что не оспаривалось ООО «Алибаба.ком (РУ)», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 151, 309, 454, 469, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», нашел требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в размере 75 990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд возложил на Губанову А.Н. обязанность возвратить продавцу некачественный товар, определив десятидневный срок для исполнения возложенной обязанности (статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, посчитав факт нарушения прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества установленным, присудил к взысканию с ответчика в пользу Губановой А.Н. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В указанной части судебное решение не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При разрешении требования о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения им требования о возврате товара в 10-дневный срок с момента получения денежных средств, суд первой инстанции исходил из недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, с чем судебная коллегия соглашается, так как исполнение обязательств по возврату товара поставлено в зависимость от получения денежных средств, уплаченных за товар. При таком положении дел присуждение в пользу ответчика судебной неустойки служит гарантом исполнения потребителем возложенных на него обязательств по возврату товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Губановой А.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд сослался на то обстоятельство, что при заключении с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» договора купли-продажи дистанционным способом, потребитель согласился с Правилами возврата товаров, в частности обязался возвратить товар в течение 10 дней в службу Tmall, после чего товар проверяется на его соответствие потребительским свойствам и выявленным недостаткам, денежные средства переводятся на банковскую карту покупателя, с которой производилась оплата. Настоящие условия возврата товаров службой Tmall потребителем соблюдены не были, товар не был возвращен ответчику, тем самым Губанова А.Н. лишила продавца возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, допустила недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для присуждения в пользу истца неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, с решение суда согласиться нельзя в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно Правилам возврата товаров ООО «Алибаба.Ком (РУ)», возврат товара и получение уплаченных за него ранее денежных средств возможно в 15-дневный срок с момента получения заказа, если товар отличается от описания либо поврежден. В 15-дневный срок выявления недостатков в товаре действует служба поддержки Tmall, по условиям которого по требованию продавца в течение 10 дней товар подлежит возврату продавцу через службу возвратов Tmall, при условии оплаты обратной доставки товара на склад. В случае возврата товара ненадлежащего качества, продавец направляет в адрес потребителя курьера, который забирает товар и возвращает его продавцу бесплатно.

Между тем, из ответа на претензионные обращения Губановой А.Н. следует, что потребителю было предложено возвратить товар по адресу либо курьерской службой, при этом, условия оплаты курьерской доставки, которая в настоящем случае применима при несоответствии товара потребительским свойствам, потребителю не разъяснялись.

Отсюда следует, что возврат товара должен быть произведен потребителем за свой счет и своими силами, что противоречит нормам права.

Поскольку несоблюдение потребителем приведенных Правил возврата товаров ООО «Алибаба.Ком (РУ)» освобождает последнего от ответственности, то согласно пункту 4 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия Правил о первоочередном возврате товара, не соответствующего заявленным продавцом потребительским свойствам, следует расценивать в качестве недопустимых условий договора купли-продажи, ущемляющих права потребителя, что говорит об их ничтожности в силу закона.

Принимая во внимание, что законодателем не урегулирован вопрос первоочередного возврата товара продавцу либо денежных средств потребителю, судебная коллегия полагает у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафных санкций.

Претензия Губановой А.Н. от 04 октября 2021 года о возврате стоимости товара получена адресатом 22 октября 2021 года, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 02 ноября 2021 года, следовательно, взыскание неустойки следует исчислять с 03 ноября 2021 года по 04 июля 2023 года, т.е. по день выплаты денежных средств в пользу потребителя, что подтверждается платежным поручением № 4327 от 04 июля 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период с 01 апреля 2022 гда по 01 октября 2022 года включительно прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, из положений Федерального закона от 01.07.2021 года №236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации», а также сведений размещенных на официальном сайте Роскомнадзора, иностранное лиц AliExpress Russia Holding PTE.LTD (aliexpress.ru) включено в список лиц, на которых не распространяются положения Правительства № 497 о моратории с 01 августа 2022 года.

Из информации (выписки из ЕГРЮЛ), размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, усматривается, что учредителем общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» является иностранное лицо, указанное выше.

Установив неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика в пользу Губановой А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 03 ноября 2021 года по 31 марта 2022 г., с 01 августа 2022 года по 04 июля 2023 года.

Оценивая соразмерность присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации (определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О), положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу, придаваемому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Определение степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, прерогатива оценивать указанный критерий на основании внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела принадлежит суду.

С учетом изложенных правовых положений, судебная коллегия, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, исключающее злостное уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом разумности и справедливости до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (75 990 + 5 000 + 1 000/2), снизив по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28 июня 2022 года, по которому произведена оплата на сумму 10 000 рублей.

С учетом категории настоящего спора, объема оказанных по договору услуг, личного участия представителя в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг в пределах Самарской области, судебная коллегия соглашается с размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, присужденных в пользу истца.

При разрешении требований о возмещении расходов, понесенных истцом при направлении почтовой корреспонденции участвующим в деле лицам, судом безосновательно отказано во взыскании расходов в сумме 333 рублей 10 копеек.

Губановой А.Н. в материалы дела представлено документальное подтверждение почтовых расходов на сумму 554 рублей 16 копеек, которые в соответствии с правилами распределения судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в доход местного бюджета г. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, имеющий статус потребителя в спорных правоотношения, освобожден, в размере 2 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 ноября 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустоек, штрафа, постановив в данной части новое решение, которым исковые требования Губанова АН (№) к ООО «Алибаба.Ком(РУ)» (ОГРН 1157746446747) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» (ОГРН 1157746446747) в пользу Губанова АН неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» (ОГРН 1157746446747) в пользу Губанова АН почтовые расходы, увеличив их размер до 554 рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Губанова АН удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: