Решение по делу № 33а-8139/2016 от 07.12.2016

    Дело № 33а-8139/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                         26 декабря 2016 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Глушко А.Р.
судей	Немчиновой Н.В., Левиной Н.В.
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Усольцева Д.А. в лице его представителя Филимонова В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Усольцева Д.А., отказать».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Усольцева Д.А. – Филимонова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Третьяковой К.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усольцев Д.А. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию <.......> от <.......>.

Административный иск мотивирован тем, что при вынесении указанного решения не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения, в частности, что Усольцев Д.А. по национальности является русским и длительное время проживает на территории России; <.......> у него зарегистрирован брак с гражданкой России <.......>, с которой он проживал до выезда из России; в дальнейшем он имел намерение оформить гражданство Российской Федерации. Считает, что оспариваемое решение повлечет вмешательство в осуществление прав его на уважение семейной жизни. Кроме того, к административной ответственности он привлекался только один раз <.......> по ст. 18.1 КоАП РФ, однако в оспариваемом решении указано, что он дважды привлекался по данной статье в один день; одно из постановлений является незаконным, так как дважды за одно и то же правонарушение никто не может быть привлечен к ответственности. Кроме того, его семья проживает в Российской Федерации, в <.......> него нет ни родственников, ни имущества и ему негде там проживать. Просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Усольцеву Д.А. <.......> от <.......>.

В судебное заседание административный истец Усольцев Д.А. не явился, его представитель Филимонов В.А. в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Вайланд В.Г. в письменных возражениях и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Усольцев Д.А. в лице представителя Филимонова В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято судом преждевременно и без достаточных оснований.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области.

Административный истец Усольцев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Российское законодательство, определяя правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства, исходит, как правило, из национального правового режима. В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства обязаны уважать Конституцию Российской Федерации и соблюдать российские законы, а также специальное законодательство (правила въезда и выезда, валютное и таможенное законодательство, правила регистрации и передвижения по стране, проживания в стране и др.).

Согласно подп. 7.16.5 пункта 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Усольцев Д.А., являясь гражданином Республики <.......>, находясь на территории <.......>, неоднократно (дважды) привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением УФМС России по Тюменской области <.......> от <.......>г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, утвержденным Врио заместителя руководителя Управления, Усольцеву Д.А. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на <.......> до <.......>.

Поскольку материалами дела подтверждено привлечение Усольцева Д.А. к административной ответственности два раза в течение одного года за совершение за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для ограничения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика принято в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы представителя административного истца Усольцева Д.А. – Филимонова В.А. о нарушении оспариваемым решением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и не может быть расценено как нарушение прав административного истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Судебная коллегия считает, что наличие у административного истца зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации Усольцевой О.В. не является единственным условием, освобождающим его от ответственности за нарушения российского законодательства.

Достоверные доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства административного истца с гражданкой Российской Федерации Усольцевой О.В. не представлены. При этом из материалов дела следует, что Усольцев Д.А. обращался в суд с иском к <.......> о расторжении брака, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения прекращены с <.......>

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца судебная коллегия находит его право на уважение личной и семейной жизни не нарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, у Усольцева Д.А. за пределами России нет имущества, родственников и места проживания, не влекут отмену решения суда, поскольку у миграционного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что привлечение Усольцева Д.А. к административной ответственности свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Усольцевым Д.А. требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фактически Усольцев Д.А. один раз привлекался к административной ответственности, то аналогичные доводы обсуждались судом первой инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: