Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-829/2023;) ~ М-606/2023 от 04.04.2023

56RS0023-01-2023-001190-36

Дело №2-1/2024 (2-829/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года                                                               город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Ершовой Е.К.,

с участием истца Малышевой М.М., представителя истца Лисовской Е.М., ответчиков Котова Е.В., Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой М.М. к Котову Е.В., Котовой Н.А. об устранении нарушений прав собственности,

установил:

истец Малышева М.М. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к Котову Е.В., Котовой Н.А., в котором просит: обязать ответчиков демонтировать часть стены гаража домовладения по <адрес>, расположенной на перекрытии гаража домовладения по <адрес> обязать Котова Е.В., Котову Н.А. демонтировать часть мансарды жилого дома по <адрес> распложенной с нагрузкой на перекрытие гаража домовладения по <адрес>; обязать Котова Е.В., Котову Н.А. демонтировать часть стены гаража ответчика, возведенной от стены гаража истца со стороны двора, часть гаражной стены, возведенной под плитой перекрытия со стороны <адрес>; установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами № и №, включенную в состав земельного участка истца с кадастровым номером № площадь застройки гаража, определив координаты характерных точек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Собственниками смежного домовладения по адресу: <адрес> являются ответчики Котовы.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 января 2022 года по делу №2-2/2022 были удовлетворены исковые требования Малышевой М.М. к Котову Е.В., Котовой Н.А., а также встречные исковые требования Котова Е.В. и Котовой Н.А. к Малышевой М.М. Судом постановлено привести в первоначальное положение состояние границы земельных участков, включить в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадь застройки гаража, характеризующегося наложением наземного и надземного контура построек в состав смежных домовладений (домовладения <адрес>), обязав Котова Е.В.. Котову Н.А. внести изменения в ЕГРН за свой счет.

Также суд обязал Котова Е.В., Котову Н.А. в срок в течение года произвести за свой счет реконструкцию принадлежащего им гаража, а именно произвести устройство фундамента и возведение несущей стены по правому боковому фасаду гаража с последующим переносом нагрузки с плит перекрытий гаража (гаража в составе домовладения истца Малышевой М.М.) на возведенную несущую стену. Обязал Котова Е.В., Котову Н.А. в срок в течение года устранить заступ нижней ступени цокольной части домовладения по адресу: <адрес> на территории смежного домовладения по адресу: <адрес> путем демонтажа цоколя на 25 см. Обязал Котова Е.В., Котову Н.А. уведомить Малышеву М.М. за 2 месяца до начала проведения работ. В остальной части иска было отказано.

Названным решением встречный иск Котова Е.В., Котовой Н.А. к Малышевой М.М. об устранении нарушений прав собственников удовлетворены частично. Суд обязал Малышеву М.М. в срок в течение года произвести при демонтаже следующие работы – устройство фундамента на земельном участке с кадастровым номером № и возведение несущей стены по правому боковому фасаду гаража Котовых, с последующим переносом нагрузки плит перекрытия гаража Малышевой М.М. на возведенную стену. Обязал Малышеву М.М. уведомить Котова Е.В., Котову Н.А. за 2 месяца до начала проведения работ. В остальной части иска было отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Малышева М.М. в целях исполнения решения суд в виде переноса плит перекрытия гаража обратилась к Котову Е.В. с просьбой убрать частично располагающуюся на перекрытии ее гаража стену гаража ответчика. Ответчик разбирать стену отказался. В то же время при демонтаже плиты перекрытия истцом принадлежащего ей гаража возможно обрушение части гаража ответчика.

Истец указывает, что наличие стены гаража ответчика на плитах перекрытия принадлежащего ей гаража препятствует исполнению состоявшегося решения суда и нарушает права истца, поскольку Малышева М.М. не имеет возможности улучшить спорное строение, возвести новые стены и положить новое перекрытие.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышев А.В., А.Е.А. и К.А.Е.., Т.А.А.

В ходе рассмотрения дела судом в части требований об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, включенную в состав земельного участка с кадастровым номером № площадь застройки гаража с определением координатов характерных точек судом утверждено мировое соглашение.

В судебном заседании истец Малышева М.М. указала, что ознакомлена с выводами судебной экспертизы, их не оспаривает. Требования в части обязания ответчиков демонтировать часть стены гаража, возведенной от стены гаража истца со стороны двора, часть гаражной стены, возведенной под плитой перекрытия со стороны ул. Рудницкого не поддержала, указав, что частично ответчиками демонтаж был произведен, оставшаяся кладка части стены гаража ответчиков, расположенная в пределах принадлежащего ей земельного участка, не нарушает ее прав. Просила установить способ демонтажа плит перекрытия гаража согласно варианту №2, определенного экспертом в ходе экспертного исследования.

Представитель истца Лисовская Е.Н. поддержала позицию своего доверителя Малышевой М.М.

Ответчики Котов Е.В., Котова Н.А. указали, что ознакомлены с выводами судебной экспертизы, их не оспаривают. Просили установить способ демонтажа плит перекрытия гаража согласно варианту №2, определенный экспертов в ходе экспертного исследования.

Представитель администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области, Малышев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Малышева М.М., Малышев А.В. и Т.А.А. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются Котов Е.В., Котова Н.А., К.А.Е.. и А.Е.А. по ? доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что на принадлежащем ответчикам земельном участке располагается надворная постройка – гараж, который вплотную примыкает к гаражу, расположенному на земельном участке истца.

Ранее Новотроицким городским судом Оренбургской области рассматривалось гражданское дело №2-2/2023 по иску Малышевой М.М. к Котову Е.В., Котовой Н.А. об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом, по встречному иску Котова Е.В., Котовой Н.А. к Малышевой М.М. об устранении нарушений прав собственников.

26 января 2022 года по делу было вынесено решением, которым постановлено привести в первоначальное состояние границы земельных участков и включить в состав земельного участка с кадастровым номером № площадь застройки гаража, характеризующегося наложением наземного и надземного контуров построек в составе смежных домовладений (домовладение № <адрес>), обязав Котова Е.В., Котову Н.А. внести изменения в ЕГРНП за свой счет.

Также суд обязал Котова Е.В., Котову Н.А. в срок в течение года произвести за свой счет реконструкцию принадлежащего им гаража, а именно произвести устройство фундамента и возведение несущей стены по правому боковому фасаду гаража с последующим переносом нагрузки с плит перекрытий гаража (гаража в составе домовладения истца Малышевой М.М.) на возведенную несущую стену. Обязал Котова Е.В., Котову Н.А. в срок в течение года устранить заступ нижней ступени цокольной части домовладения по адресу: <адрес> на территории смежного домовладения по адресу: <адрес> путем демонтажа цоколя на 25 см. Обязал Котова Е.В., Котову Н.А. уведомить Малышеву М.М. за 2 месяца до начала проведения работ. В остальной части иска было отказано.

Названным решением встречный иск Котова Е.В., Котовой Н.А. к Малышевой М.М. об устранении нарушений прав собственников удовлетворен частично. Суд обязал Малышеву М.М. в срок в течение года произвести при демонтаже следующие работы – устройство фундамента на земельном участке с кадастровым номером № и возведение несущей стены по правому боковому фасаду гаража Котовых, с последующим переносом нагрузки плит перекрытия гаража Малышевой М.М. на возведенную стену. Обязал Малышеву М.М. уведомить Котова Е.В., Котову Н.А. за 2 месяца до начала проведения работ. В остальной части иска было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что в настоящее время возникла необходимость демонтажа принадлежащего ей гаража. Однако, существует возможность обрушения части гаража и домовладения, принадлежащих ответчикам, поскольку часть стены гаража и домовладения ответчиков (мансардный этаж) располагаются с опорой на перекрытие принадлежащего ей гаража.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Геоэкспи» Литвиненко И.И.

Согласно заключения эксперта Л.И.И. №5 от 19 января 2024 года, в ходе экспертного исследования установлено, что часть мансардного этажа жилого дома по <адрес>, расположена над строением гаража, которое пристроено к основному жилому дому. Нагрузка от указанной части воспринимают несущие конструкции гаража: железобетонные и металлические прогоны (балки), передающие нагрузку на кирпичные колонны и бетонные фундаменты гаража. Опора каких-либо конструкций мансарды на перекрытие гаража, расположенного по адресу: <адрес> или какая либо связь с указанным перекрытием отсутствует.

В результате обследования гаража, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что какие-либо конструкции гаража, в том числе стена, обращенная в сторону смежного участка по <адрес> не имеют опоры на перекрытия гаража, расположенного по адресу: <адрес> Установлено, что конструкции только соприкасаются друг с другом (без опоры). Часть мансардного этажа жилого дома по адресу: <адрес> тоже не имеет опоры на перекрытие гаража, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с установленными обстоятельствами, экспертом сделан вывод о том, что часть стены гаража и часть мансарды этажа жилого дома по адресу: <адрес>, с опорой на перекрытие гаража, расположенного по адресу: <адрес> не располагается.

Экспертом представлено два варианта демонтажа плиты перекрытия гаража по <адрес> Согласно первому варианту экспертом предложено во избежания разрушения кладки несущей парапетной стены, вплотную примыкающей к демонтируемой плите и расположенной выше демонтируемой плиты, рекомендуется ее разобрать до начала демонтажа 9с последующим ее восстановлением). Расширить (очистить) шов стыковки железобетонного прогона в стене гаража по <адрес> и плит перекрытия гаража по <адрес> от цементно-песчаного раствора по всей длине гаража. Разобрать монолитную часть перекрытия гаража по <адрес> предварительно разрезав ее на куски. Демонтировать вторую (начиная отсчет от улицы Рудницкого) плиту перекрытия, расположенную между монолитным участком и первой демонтируемой плитой. Сместить первую плиту перекрытия в сторону двора с целью исключения ее соприкосновения по время демонтажа со смежной стеной гаража по ул. Рудницкого, 33а.

В соответствии со вторым вариантом экспертом предложено в демонтируемой плите, в месте ее примыкания к стене гаража по ул. Рудницкого, 33а, прорезать горизонтальную щель по всей ширине и толщине плиты с помощью инструмента «Болгарка». Демонтировать плиту перекрытия с помощью грузоподъемного устройства.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторонами выводы заключения экспертизы не оспаривались.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об устранении нарушения прав собственности и возлагая на ответчиков обязанности по демонтажу части стены гаража домовладения по ул. Рудницкого, д. 33а, расположенной на перекрытии гаража домовладения по ул. Рудницкого, д. 35, а также демонтажа части мансарды жилого дома, принадлежащего ответчикам, истец полагала, что они располагаются на перекрытии принадлежащего ей гаража.

Вместе с тем, выводами заключения эксперта, составленного по результатам экспертного исследования, указанные доводы были опровергнуты.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные права. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, согласно которым достоверно установлено, что принадлежащие ответчикам гараж и мансардный этаж жилого дома не располагаются с опорой на плиту перекрытия принадлежащего истцу гаража, вышеуказанные требования Малышевой М.М. удовлетворению не подлежат.

При этом, требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу части стены гаража, возведенной от стены гаража истца со стороны двора истцом входе судебного разбирательства истец не поддержала, в связи с чем требования в указанной части судом не рассматриваются.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основанием для обращения в суд с настоящим иском также являлись обстоятельства необходимости демонтажа принадлежащего истцу гаража, суд считает необходимым определить настоящим решением суда способ демонтажа плит перекрытия гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2, установленного заключением эксперта ООО «Геоэкспи» Л.И.И. № 5 от 19 января 2024 года. При этом суд исходит из пожелания сторон, указавших на данный способ, как менее затратный.

Из материалов дела следует, что стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб.

Расходы за производство экспертизы судом были возложены на стороны в равных долях.

Поскольку на момент вынесения решения суда сторонами не представлено доказательств оплаты возложенных на каждую из сторон стоимости экспертизы, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с каждой из сторон в равных долях, а именно с Котова Е.В. и Котовой Н.А. в пользу ООО «Геоэкспи» - в размере 10 000 руб., с Малышевой М.М. – в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Малышевой М.М. к Котову Е.В., Котовой Н.А. об устранении нарушений прав собственности, обязании демонтажа строения – отказать.

    Установить настоящим решением суда способ демонтажа плиты перекрытия гаража по <адрес>, в соответствии с вариантом №2, предложенным экспертом Л.И.И. в экспертном заключении №5 от 19 января 2024 года, а именно: в демонтируемой плите в месте ее примыкания к стене гаража по <адрес>, прорезать горизонтальную щель по всей ширине и толщине плиты с помощью инструмента "Болгарка". Демонтировать плиту перекрытия с помощью грузоподъёмного устройства.

    Взыскать с Котова Е.В., Котовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоэкспи" в счет производства стоимости судебной экспертизы 10 000 руб.

    Взыскать с Малышевой М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоэкспи" в счет производства стоимости судебной экспертизы 10 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н.Е. Яснева

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2024 года.

Судья                                                                                       Н.Е. Яснева