Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3995/2023 ~ М-970/2023 от 20.02.2023

Дело №2-3995/2023            

74RS0002-01-2023-001136-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                        г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи     В.Е. Грищенко,

с участием представителя истца Ощепковой Т.В. – Горячевой Е.А., ответчика Сутер Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова Т.В. к Сутер Ж.А., Сутер А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ощепкова Т.В. обратилась в суд с иском к Сутер Ж.А., Сутер А.Г. в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295622 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6156 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес>, около <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий Сутер А.Г., и автомобилем «Лексус» г/н №, под управлением Ощепкова Т.В. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Сутер Ж.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между Ощепкова Т.В. , и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выдано направление на ремонт. До настоящего времени ремонт не осуществлен. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» отказало в возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения дисков колес, поскольку правилами страхования это не предусмотрено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО КБ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» г/н №, без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 295622 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия. Выплата не была произведена. В связи с чем обратилась в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку считает, что ее права нарушены, обратилась в суд с указанным иском.

Истец Ощепкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ощепковой Т.В. - Горячевой Е.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Ответчик Сутер Ж.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснил, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. На момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ее отец Сутер А.Г., автомобиль был не застрахован, поскольку им не пользовались.

Третьи лица Финансовый Уполномоченный, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее Ощепкова Т.В. транспортное средство, под ее управлением, в результате столкновения с автомобилем «Мазда 3», под управлением Сутер Ж.А., принадлежащим Сутер А.Г.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Сутер Ж.А. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Ощепкова Т.В. не усмотрено нарушений ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Сутер Ж.А., управляя автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушила ФЗ 40.

ДД.ММ.ГГГГ между Ощепкова Т.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО № в отношении транспортного средства «Лексус», VIN: №, год выпуска – 2015, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по условиям Договора КАСКО установлена в размере 2 300000 руб.

По Договору КАСКО застрахованы риски: «Ущерб», «Угон», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая».

По условиям Договора КАСКО форма выплаты по риску «Ущерб» – натуральная. Выбор станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) осуществляется страховщиком, из числа СТОА официальных дилеров и специализированных СТОА (в случаях, предусмотренных настоящим Договором КАСКО), с которыми у страховщика заключен договор. В случае повреждения колесных шин и дисков, стекол кузова транспортного средства, стекол внешних световых приборов восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться также на недилерских СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных соответствующих элементов транспортного средства. При определении размера ущерба (за исключением случаев определения стоимости восстановительного ремонта для целей установления факта полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) учитывается стоимость ремонта по заводской технологии, только если ремонт по альтернативным технологиям невозможен или его стоимость превышает стоимость ремонта по заводским технологиям.

Условиями Договора КАСКО предусмотрено, что в соответствии со статьей 23 Правил страхования, стороны договорились, что страховое покрытие по рискам «Ущерб»/ «Ущерб (мультидрайв)» (кроме случаев «Полной гибели» Транспортного средства) не распространяется (если иное прямо не предусмотрено условиями настоящего Договора КАСКО): на локальные повреждения колесных дисков Транспортного средства в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 сантиметров.

Также Договором КАСКО предусмотрено, что стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования договорились, что сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений Транспортного средства).

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо дефектовки транспортного средства скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта транспортного средства исключается период согласования страховщиком способов устранения скрытых повреждений. Период согласования исчисляется следующим образом: начало срока согласования – дата направления ремонтной организацией страховщику уведомления о необходимости согласования; окончание срока согласования – дата направления страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом, указанный срок согласования не может превышать 3 (трех) рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по адресу электронной почты, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, выдала Ощепкова Т.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СЕЙХО-МОТОРС».

Истцом не оспаривается получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СЕЙХО-МОТОРС».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от Ощепкова Т.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме в размере 295622 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183800 руб., с учетом износа составляет 120500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 295622 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 1 января 2023 года.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Ощепкова Т.В. о том, что на транспортном средстве выявлены повреждения дисков правых колес, не превышающие в длину 5 см, в связи с чем, на основании пункта 15 статьи 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см, а также о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «СЕЙХО-МОТОРС», поскольку запасные части поступили на склад СТОА.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно карточкам учета транспортного средства, поступивших по запросу суда автомобиль «Мазда 3» г/н №, принадлежит Сутер А.Г., автомобиль «Лексус» г/н №, принадлежит Ощепкова Т.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183800 руб., с учетом износа составляет 120500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 295622 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание признание иска ответчиком, которым не оспаривалось причинение ущерба автомобилю истца, а также стоимости его восстановительного ремонта, пояснившего в судебном заседании, что владельцем автомобиля является ее отец, на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО отсутствовал, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Сутер А.Г., как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль «Мазда 3» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 295622 руб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сутер Ж.А. не была застрахована. При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги юриста в размере 20000 руб.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены, в то время, как стороной истца не представлено документального подтверждения несения расходов по оказанию юридических услуг, в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг и документы об оплате данных услуг, имеющаяся в материалах дела доверенность, которой Ощепкова Т.В. уполномачивает ФИО6, ФИО7, ФИО8 сама по себе не подтверждает факта несения истцом расходов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ощепкова Т.В. к Сутер Ж.А., Сутер А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сутер А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Ощепкова Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7519 № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 295622 руб., расходы на производство экспертного исследования в размере 10000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6156 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина