Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 09.03.2023

УИД 47MS0029-01-2017-000637-28

Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                             10 марта 2023 года

судья Караева В.Г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1020/17-77 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1020/17-77 о взыскании задолженности по договору с должника Герасимова А.В. в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 41 911 руб. 65 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 17 января 2022 года ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 14 сентября 2017 года.

26 апреля 2022 года заявитель обратился в суд с требованием о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

В обоснование заявленных требований ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что 10 августа 2021 года заявитель просил мирового судью выдать судебный приказ для направления его на исполнение.

Из ответа мирового судьи следовало, что второй экземпляр судебного приказа выдан ООО «Внешторгбанк», то есть лицу не участвующему в деле.

В Управление ФСССП России по Ленинградской области исполнительный документ на исполнение не поступал.

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд восстановить срок на предъявление судебного приказа к исполнению и выдать дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению судебного приказа от 14 сентября 2017 года.

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в частной жалобе просит отменить определение от 27 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

Статьей 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи судебного приказа взыскателю для предъявления его к исполнению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 СТ. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 428 ГПК РФ предусмотрена выдача исполнительного листа взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В пункте 9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 указано, что судебное постановление (решение) по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. В п. 9.3.8. указанной инструкции содержится перечень категорий дел, по которым непосредственно судом направляются для исполнения исполнительные документы, к которым данное дело не относится. Суд не вправе отказать в просьбе взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения непосредственно судом и по другим категориям гражданских дел. В остальных случаях исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку в справочном листе по делу либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1020/17-77 о взыскании задолженности по договору с должника Герасимова А.В. в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 41 911 руб. 65 коп..

Судебный приказ был направлен в адрес должника, 28 сентября 2017 года истек срок получения почтового отправления и судебный приказ возвращен мировому судье.

11 октября 2017 года мировым судьей в адрес взыскателя направлен второй экземпляр судебного приказа, который получен 27 октября 2017 года представителем ООО «Внешпромбанк», а не ООО «Внешторгбанк», как указано в заявлениях, имеющихся в материалах дела, и частной жалобе.

27 ноября 2017 года мировым судьей получено заявление о постановке на судебном приказе отметки о вступлении его в законную силу вместе со вторым экземпляром судебного приказа.

14 декабря 2017 года мировым судьей в адрес взыскателя повторно направлен судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу, который получен 25 декабря 2017 года.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Уважительными причинами могут признаваться такие обстоятельства, которые, несмотря на наличие со стороны заинтересованного лица должной степени заботливости и осмотрительности, объективно препятствовали ему совершить необходимые действия в установленный законом срок.

При должной степени заботливости и осмотрительности, юридическое лицо располагало реальной возможностью для своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности имели место какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие юридическому лицу совершить необходимые действия в установленный законом срок, по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты судебного приказа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления судебного приказа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный судебный приказ.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для предъявления судебного приказа мировой судья отказал, вследствие чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на его предъявление.

Таким образом, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1020/17-77 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменений, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» без удовлетворения.

Председательствующий