Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-227/2019 от 09.09.2019

Мировой судья: Тимченко М.А. Дело № 11-227/2019

Изготовлено в окончательной форме 16 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Синькевиче А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюшова Кирилла Валерьевича, Матюшовой Анны Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Матюшову Кириллу Валерьевичу, Матюшовой Анне Витальевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матюшова Кирилла Валерьевича, Матюшовой Анны Витальевны в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6765 рублей 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего 7165 рублей 71 копейку.»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «УК «Евродом» заключен договор уступки права требования. У ответчиков имеется задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6765,71 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 6765,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» исковые требования поддержал в полном объёме

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности, а также пропущен срок исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Матюшовы К.В., А.В. просят указанное решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что задолженность в сумме 6 765,71 рублей погашена. При этом истцом не представлено Приложение № к договорам цессии, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать уступаемые права. Приложенная к исковому заявлению выписка из реестров, является недопустимым доказательством. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Просят решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение мирового судьи оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.Судом установлено, что собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес> являются Матюшов К.В. и Матюшова А.В., что подтверждается справкой формы № и сведениями из ЕГРН.

Согласно сведениям с официального сайта Комитета по жилищной политике города Мурманска обслуживание <адрес> в г.Мурманске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая компания ООО «УК «Евродом».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Управляющая компания «Евродом» являлась исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников жилых помещений, расположенных в МКД № по <адрес> в г.Мурманске.

Согласно детализации финансового лицевого счета ООО «УК «Евродом» задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Мурманск, <адрес> составляет 6765 рублей 71 копейка.

Согласно положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договорам уступки права требования ООО «УК «Евродом» уступила ПАО «Мурманская ТЭЦ» права требования уплаты задолженности за оказание коммунальных услуг гражданам - потребителям (п. 1.1. договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности ответчиков за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6765,71 рубль.

Образовавшаяся в спорный период задолженность ответчиками не погашена, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Представленная в материалы дела квитанция чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 585 рублей (получатель платежа ПАО «Мурманская ТЭЦ») не свидетельствует об уплате ответчиками спорной задолженности.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонены мировым судьёй, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Матюшову Кириллу Валерьевичу, Матюшовой Анне Витальевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшова Кирилла Валерьевича, Матюшовой Анны Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий