Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-2158/2023;) ~ М-1525/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-132/2024

Поступило в суд 01.08.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-003240-92

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                              г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилиной Н. Д. к Старикову Г. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Вавилина Н.Д. обратилась в суд с иском к Старикову Г.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, путем демонтажа капитального ограждения и нежилого строения, расположенных на указанном земельном участке со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику. Границы принадлежащего ей земельного участка нарушены ответчиком – возведен каменный забор и примыкающее к нему нежилое строение, которые располагаются на её участке. В результате занята площадь её участка размером 72 кв.м, доступ к ней невозможен. Размещение ответчиком капитального строения на территории её участка нарушает её право собственности на земельный участок. Ответчику было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Истец Вавилина Н.Д. просит обязать ответчика устранить нарушения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок взыскать с ответчика в её пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда (л.д. 1-6).

Истец Вавилина Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя (л.д. 122).

Представитель истца Карпенко П.А., действующий по доверенности (л.д. 30), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Стариков Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 144).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Вавилина Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, является ответчик Стариков Г.Р. Это подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9-14).

Истец утверждает, что ответчик возвел на границе принадлежащих её и ответчику земельных участков капитальное ограждение и нежилое строение, захватив часть её земельного участка, площадью 72 кв.м.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По обращению Вавилиной Н.Д. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области государственным инспектором по использованию и охране земель 07.12.2022 года проведено выездное обследование объекта земельных отношений и осмотр, в результате которых установлено, что на меже земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010009:4 и 54:32:010009:5 установлено капитальное ограждение.

При этом в действиях собственника земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

Собственнику земельных участков с кадастровыми номерами № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (л.д. 79-113).

Согласно акту фактических границ земельных участков площадь земельного участка истца, незаконно занимаемого ответчиком, составляет 72 кв.м (л.д. 118).

Представленные истцом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Доказательства, опровергающие утверждения истца, ответчиком не представлены.

Кроме этого, участвуя в предварительном судебном заседании 01.02.2024 года (л.д. 136), ответчик признал исковые требования в части демонтажа капитального ограждения, но заявил, что демонтаж возможен только в теплое время года, когда оттает земля. В последующем изъявил намерение заключить с истцом мировое соглашение, однако свое намерение не реализовал. Как указывалось выше, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно, ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда, законно.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Заявленную к взысканию неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек в день суд находит разумной и соразмерной с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вавилиной Н. Д. удовлетворить.

Обязать Старикова Г. Р. устранить препятствия в пользовании Вавилиной Н. Д. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем демонтажа капитального ограждения и нежилого строения, расположенных на указанном земельном участке со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать со Старикова Г. Р. в пользу истца Вавилиной Н. Д. неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                /подпись/                  О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024 г.