Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-297/2020 от 24.09.2020

Дело № 11-297/20

УИД 21MS0065-01-2019-004312-17 Мировой судья Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Н.В. к Власову О.В. о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю, компенсации за чинения препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Власова О.В. к Осиповой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление,

у с т а н о в и л:

Осипова Н.В. обратилась в суд с иском с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к Власову О.В. о взыскании компенсации а пользование частью помещения, превышающей долю в квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 609,13 руб., далее 44,70 руб. ежемесячно, компенсацию за чинения препятствий в пользовании жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 237 руб., суммы основного долга за отопительные периоды и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ей и ответчику Власову О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес>, её доля в праве 1/3, доля ответчика 2/3. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования жилым помещением в квартире <адрес> за ней закреплена жилая комната площадью 12,3 кв.м. за ответчиком комнаты площадью 17,20 кв.м. и 10,90 кв.м. Общая жилая площадь в квартире составляет 41,90 кв.м. Её доля жилой площади составляет 13,97 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану, площадь выделенной ей комнаты составляет 13,80 кв.м. Исходя из представленных в пользование ответчика жилых комнат, их размер превышает причитающую ему долю в соответствии с долей в праве собственности на 0,17 кв.м. Средняя плата за аренду жилых помещений частного фонда г. Чебоксары, расположенных в Московском районе г. Чебоксары за 1 кв.м. составляет 262,93 руб. Компенсация за пользование 0,17 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд составляет 1609,13 руб.

Власов О.В. обратился со встречным иском к Осиповой Н.В. о взыскании задолженности по отоплению за период с октября 2016 года по декабрь 2019 года в размере 3 437,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458,57 руб., указав, что он с 2016 года по сей день ежемесячно оплачивает за отопление. Ответчик пользуется излишками общей площади в размере 4,15 кв.м. его доли, в связи с чем он вправе взыскивать с ответчика расходы за отопление.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в иске Осиповой Н.В. к Власову О.В. о взыскании компенсации за пользование площадью квартиры, превышающей долю в праве общей долевой собственности, компенсации за чинения препятствий в пользовании жилым помещением и во встречном иске Власову О.В. к Осиповой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление отказано полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, Осипова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение по мотивам его незаконности и необоснованности, просила решение мирового судьи отменить, внести новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.

Истцом по встречному иску Власовым О.В. решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжаловано.

В судебном заседании истец Осипова Н.В. исковые требования, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенных в них.

Ответчик Власов О.В. и его представитель Власов Ю.О. исковые требования Осиповой Н.В. не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться принадлежащей ей долей в жилом помещении, нарушении ответчиком согласованного порядка пользования общим имуществом в жилым помещении, порядка пользования жилым помещением, установленный судом и создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд правильно указал, что компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается.

Только в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Власову О.В. (1/3 доля в праве) и Осиповой Н.В. (1/3 доля в праве).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования жилым помещением в квартире <адрес>, по которому за Осиповой Н.В. закреплена жилая комната площадью 12,3 кв.м. за Власовым О.В. комнаты площадью 17,20 кв.м. и 10,90 кв.м. В совместном пользовании оставлены коридор, кухня, ванная комната, туалет, лоджия.

Согласно экспликации к поэтажному плану, составленной АО «БТИ» г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, площадь комнаты, выделенной Осиповой Н.В., составляет 13,80 кв.м.

Таким образом, размер жилых комнат, выделенных ответчику, превышает причитающую ему долю на 0,17 кв.м.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в указанный истцом период, вследствие действий другого сособственника.

Напротив, спорная квартира не является местом жительства истца Осиповой Н.В., которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Осипова Н.В. постоянно проживает в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Порядок пользования спорным жилым помещением определен в судебном порядке. Сособственники спорной квартиры занимают определенные решением мирового судьи комнаты, которые различаются по своим размерам. Пользование одним из участников долевой собственности помещения большей площади не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование частью жилого помещения, превышающей его идеальную долю.

Доводы апелляционной жалобы Осиповой Н.В. правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, с которой суд полагает возможным согласиться, а также направлены на неверное толкование норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповой Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.