Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 04.04.2024

Дело №

№ дела 1-й инстанции 2-126/2024

УИД: 23MS0№-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2024 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И., при помощнике судьи Дёминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко Ольги Александровны на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Борисова Б.П. по исковому заявлению ООО МКК " М-Кредит"( ИНН 7714455920) к Назаренко Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисова Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК " М-Кредит" к Назаренко О.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в пользу ООО МКК " М-Кредит" "( ИНН 7714455920) с Назаренко О.А. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24750 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 942, 50 рублей, а всего 25692 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Назаренко О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также указала, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Назаренко О.А. отсутствует, извещена в установленном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК " М-Кредит" отсутствует, извещены в установленном порядке.

То есть в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК " М-Кредит" и Назаренко О.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Назаренко О.А. предоставлен займ в размере 9900 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1 % в день срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора между кредитором и ответчиком соблюдено.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, выданной соответствующей платежной системой.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 215 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Общая сумма задолженности 31185 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены в установленный срок обязательства, предусмотренные заключенным договором, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая из суммы общего долга и процентов, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств, признанных допустимыми и достаточными, во взаимосвязи с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты, предусмотренные договором.

Мировым судьей дана верная правовая оценка имеющимся материалам дела, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы апелляционной жалобы Назаренко О.А. носят субьективный и противоречивый характер, эти доводы противоречат представленным материалам искового производства и фактическим установленным судом обстоятельствам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое заявление истца удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 942 рубля 50 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено и оснований для отмены решения мирового судьи обьективно не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ " ░-░░░░░░""( ░░░ 7714455920) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: