Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2024 от 21.05.2024

Мировой судья Терехова Е.В. (дело №1-14/2024)

УИД: 32МS0009-01-2024-000800-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №10-10/2024

6 июня 2024 года                                                                               г.Брянск

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда г.Брянска в составе председательствующего Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Самосадной И.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Кравцовой Т.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Акулова Д.В.,

защитника Акулова Д.В. - адвоката Ермаковой С.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Володарского района г.Брянска Доржиева Ч.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Акулова Д.В., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешены вопросы о мере пресечения, по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения Акулова Д.В., в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитника Ермаковой С.А., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, органом дознания Акулов Д.В. обвинялся в угрозе убийством ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 8 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 10 метрах от западного угла <адрес> в отношении своей бывшей сожительницы Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении последней в тот же день около 8 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в Володарском районе г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

По ходатайству Акулова Д.В., заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание назначено с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Акулов Д.В., вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с заявленным потерпевшей Потерпевший №1 ходатайством о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Акулова Д.В. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Володарского района г.Брянска Доржиев Ч.Ш., не оспаривая квалификацию действий Акулова Д.В., считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, назначенного к рассмотрению по ходатайству Акулова Д.В. с применением особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство не разрешено.

Отмечает, что мировой судья, сделав вывод о прекращении уголовного дела в отношении Акулова Д.В., ссылается на письменные материалы дела, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, которые в ходе судебного разбирательства не исследовал и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражены.

Обращает внимание, что в постановлении мирового судьи не указаны диспозитивные признаки ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которым квалифицированы преступные деяния Акулова Д.В.

Анализируя фактические обстоятельства дела, полагает, что несмотря на отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому и ее мнения о полном заглаживании причиненного ей вреда, мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства совершенных подсудимым деяний, что, по мнению автора апелляционного представления, привело к необоснованному освобождению подсудимого от уголовной ответственности и прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Считает, что действия Акулова Д.В. по заглаживанию причиненного преступлениями потерпевшей вреда, путем принесения последней извинений и выплате ей денежной компенсации в размере 50 000 рублей, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что вышеуказанные преступления совершены Акуловым Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, при этом одно из которых с применением ножа, используемого в качестве оружия.

На основании изложенного, просит постановление отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, вынесенное мировым судьей постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Акулов Д.В. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, им было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником, Акулову Д.В. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 315 УПК РФ, мировой судья назначил рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.316 УПК РФ судья в судебном заседании опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При этом, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-169) соблюдение приведенных выше условий судом первой инстанции не выполнено, фактически данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, несмотря на то, что оно назначено по ходатайству Акулова Д.В. в особом порядке судебного разбирательства, при этом, в нарушение ч.6 ст.316 УПК РФ вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке мировой судья не разрешил.

Невыполнение указанных выше обязанностей судом первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении последнего судебного решения.

Кроме того, из постановления мирового судьи и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Акулова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. При этом инициатива примирения и прекращения уголовного дела исходила как от Акулова Д.В. так и от потерпевшей Потерпевший №1, о чем они заявили соответствующие ходатайства в ходе судебного слушания. Акулову Д.В. разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям, с которыми он согласился.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Между тем, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к Акулову Д.В., а также ее мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы мировому судье освободить Акулова Д.В. от уголовной ответственности.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность совершившего преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, рассмотреть уголовное дело и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе и по иным доводам апелляционного представления.

В отношении Акулова Д.В. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под которой он находился в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, и которая была отменена постановлением мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Володарского района г.Брянска ФИО4 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акулова Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска со стадии судебного разбирательства.

Избрать Акулову Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Акулов Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Т.А. Коняшкина