Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-458/2022;) ~ М-357/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-9 (2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре Кузьминовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шалдиеву М.М., Корнеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Шалдиеву М.М., Корнеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шалдиевым М.М., Корнеевой А.А. был заключен договор рефинансирования № на сумму 494484 рубля 48 копеек по ставке 11,2 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на цели рефинансирования задолженности по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом по которому является: ипотека жилого помещения, общей площадью 49 кв.м., расположенного на втором этаже двухэтажного дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит заемщикам на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1 Кредитного договора), однако обязательства свои исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность Шалдиева М.М., Корнеевой А.А. по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71428 рублей 97 копеек, из которых: 65366 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 2776 рублей 55 копеек – проценты, 3155 рублей 43 копейки – неустойка по основному долгу, 130 рублей 75 копеек – неустойка по процентам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Шалдиеву М.М., Корнеевой А.А. направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени заемщики не исполнили свои обязательства по погашению задолженности.

Истец просил взыскать солидарно с Шалдиева М.М., Корнеевой А.А. задолженность по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 71428 рублей 97 копеек, из которых: 65366 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 2776 рублей 55 копеек – проценты, 3155 рублей 43 копейки – неустойка по основному долгу, 130 рублей 75 копеек – неустойка по процентам; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации на публичных торгах, а именно – ипотека жилого помещения, общей площадью 49 кв.м., расположенная на втором этаже двухэтажного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки 80% от стоимости; взыскать солидарно с Шалдиева М.М., Корнеевой А.А. неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности по кредитному договору; взыскать солидарно с Шалдиева М.М., Корнеевой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2342 рубля 87 копеек.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. Истец о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указал, что поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик Шалдиев М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела, уважительность причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Корнеева А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, привлеченых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, о чем имеются сведения в материалах дела, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо было надлежаще извещено, о чем имеются сведения в материалах дела. В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, а также указал, что Корнеева А.А. являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. Вместе с заявлением Корнеевой А.А. были представлены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на частичную оплату цены по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Шалдиевым М.М., Корнеевой А.А.; нотариальные обязательства от имени Шалдиева М.М., Корнеевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению вышеуказанной квартиры в общую собственность всех членов семьи с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Ввиду предоставления всех необходимых документов решением от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Корнеевой А.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и средства (часть средств) материнского (семейного) каптала в размере 428026 рублей были направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору в АО «Россельхозбанк».

Таким образом, были достигнуты цели Федерального закона № 256-ФЗ (произошло улучшение жилищных условий семьи владельца сертификата) и в настоящее время между Отделением и Корнеевой А.А. отсутствуют какие-либо правоотношения связанные с дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед третьими лицами не повлечет за собой возникновение таких правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. Использование средств материнского (семейного) каптала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ. Названный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Закона об ипотеке. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Договор рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Шалдиевым М.М., Корнеевой А.А. при обращении с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала не предоставлялся, поскольку был заключен после обращения и средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по указанному договору не направлялись.

Просил вынести законное и обоснованное решение исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» иШалдиевым М.М., Корнеевой А.А.был заключен договор рефинансирования № на сумму 494484 рубля 48 копеек под 11,2% годовых, на срок 48 месяцев.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на цели рефинансирования (погашения) задолженности (основного долга) по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк» КД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шалдиевым М.М., Корнеевой А.А. и АО «Россельхозбанк» на цели приобретения квартиры на вторичном рынке.

Согласно п. 1.4 договора обеспечением по основному договору, указанному в п.1.3 настоящего договора является: жилое помещение, вид: двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже двухэтажного дома по адресу (местонахождение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. На момент заключения кредитного договора объект недвижимости принадлежит на праве общей совместной собственности Шалдиеву М.М., Корнеевой А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.5., п.1.6., п.1.7., п.1.8.), договор заключен был на срок 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 11,2 % годовых, погашение кредита и уплата процентов должны осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчикаШалдиева М.М., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено в судебном заседании.

В свою очередь Шалдиев М.М. и Корнеева А.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность Шалдиева М.М., Корнеевой А.А. по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71428 рублей 97 копеек, из которых: 65366 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 2776 рублей 55 копеек – проценты, 3155 рублей 43 копейки – неустойка по основному долгу, 130 рублей 75 копеек – неустойка по процентам.

Суд считает, что расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора рефинансирования и произведен с учетом частичного гашения основного долга и процентов по кредиту. Данный расчет согласуется с представленной в материалы дела выпиской по счету. Ответчики возражений относительно правильности суммы расчета задолженности суду не представили. Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, доказательств погашения задолженности перед банком ответчики суду не представили.

Банк направил Шалдиеву М.М. и Корнеевой А.А. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженность по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили, в настоящее время не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что они в достаточной степени подтверждают факт существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО Россельхозбанк. С ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71428 рублей 97 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,06 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.1 договора рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполняют и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1 -6.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1.1 сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

Согласно п. 6.1.2 неустойка начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по возврату кредита (основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитом), начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей суммы по дату исполнения всех обязательств заемщиков по погашению задолженности (включительно).

Пунктом 6.1.3 предусмотрено, что размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисленных процентов и определяется следующим образом:

6.1.3.1 в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 7,25 % годовых.

6.1.3.2 в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 0,06 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Право банка на досрочное взыскание суммы кредита, процентов, неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, предусмотрено подписанным сторонами договором и это не противоречит требованиям закона (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора рефинансирования Шалдиевым М.М. и Корнеевой А.А. не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о потребительском кредите. При заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор данные условия. Доказательств того, что банк понуждал заемщиков к заключению договора потребительского кредита на определенных условиях, суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 1.4 договора рефинансирования, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: жилое помещение, двухкомнатная квартира общей площадью 49,0 кв.м, расположенная на 2 этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Шалдиеву М.М. и Корнеевой А.А.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 2.1. Договора об ипотеке №, ипотека обеспечивает исполнение Заемщиками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п. 4.1 договора об ипотеке №, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Шалдиевым М.М., Корнеевой А.А. составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. В связи с изложенным, руководствуясь ст.50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного дома, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом, из системного толкования части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей статье 54.1, части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с приведенными выше положениями законодательства судом была назначена оценочная экспертиза об установлении рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 1367000 рублей.

Ответчики возражений относительно оценки стоимости имущества не заявляли.

Суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, на основании выводов которого начальная продажная стоимость, по которой должно быть реализовано имущество, на которое обращается взыскание, составляет 1093600 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении эксперта).

Принимая решение в части возмещения судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2342 (две тысячи триста сорок два) рубля 87 копеек.

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, по делу была назначена оценочная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342 (две тысячи триста сорок два) рубля 87 копеек, а также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Шалдиева М.М., Корнеевой А.А. задолженность по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 71428 рублей 97 копеек, из которых: 65366 рублей 24 копейки – просроченный основной долг, 2776 рублей 55 копеек – проценты, 3155 рублей 43 копейки – неустойка по основному долгу, 130 рублей 75 копеек – неустойка по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342 (две тысячи триста сорок два) рубля 87 копеек, а также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Шалдиева М.М., Корнеевой А.А. неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Шалдиеву М.М. и Корнеевой А.А. заложенное имущество - квартиру общей площадью 49 кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1093600 (один миллион девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. Ю. Школа

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-9 (2023) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.