Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-106/2023 от 13.01.2023

Дело № 2 – 687/2022

УИД 24RS0024-01-2018-002390-13

М. № 13-106/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца по делу Шкаруба В. Е. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Шкаруба В. Е. к Анисимову С. В., Анисимовой Е. С. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств и признании недействительности договоров дарения, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец по делу Шкаруба В.Е. ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате почтового штемпеля на конверте) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков по делу Анисимова С.В., Анисимовой Е.С. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №, с учетом сделанных уточнений, в сумме 102 198,83 рублей, мотивировав свои требования тем, что Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, после отмены ранее принятого заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления производства по делу, было вынесено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.

При рассмотрении дела судом, истцом Шкаруба В.Е. в качестве судебных расходов для защиты своих интересов были понесены расходы на сумму 102 198,83 руб. за услуги представителя – адвоката Казакова В.П., и почтовые расходы (в указанную сумму включены расходы за ознакомление с материалами дела, составление заявлений об увеличении исковых требований, обеспечение иска, участие в судебных заседаниях, участие в прениях, участие адвоката в суде апелляционной инстанции, с оплатой стоимости проживания в гостинице, подача возражений на кассационную жалобу ответчиков, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по данному вопросу), согласно представленных в материалы дела соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между Шкаруба В.Е. и адвокатом Казаковым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 60 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 25 000 руб.), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (по вопросам взыскания судебных расходов), соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между Шкаруба В.Е. и адвокатом Казаковым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6 000 руб.), договоры поручения на внесение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 91 000 руб. и 6 000 руб. соответственно, квитанций к приходным кассовым ордерам, чека и счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 333,33 руб. за проживание в гостинице «Метелица» (г. Красноярск), чеки по оплате почтовых услуг АО «Почта России».

В судебном заседании заявитель – истец по делу Шкаруба В.Е., ответчики Анисимов С.В., Анисимова Е.С., представители ответчиков Соболева Л.В., Иванова Е.В., Сенчик Л.Д., иные участники процесса – Емельянова Т.Г., представители Канского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району, ОСП по Емельяновскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, КУМИ г. Канска участия не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Предстаивтель истца по делу – адвокат Казаков В.П. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов поддержал, дав пояснения по заявленным требованиям, указав, что находит подлежащими их удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, заслушав предстаивтеля заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2, 5, 10 – 15, 20, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что после отмены судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления производства по делу по иску Шкаруба В. Е. к Анисимову С. В., Анисимовой Е. С. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств и признании недействительности договоров дарения, прекращении права собственности, признании права собственности, Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Шкаруба В. Е. к Анисимову С. В., Анисимовой Е. С. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств и признании недействительности договоров дарения, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым С. В. и Анисимовой Е. С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.26, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым С. В. и Анисимовой Е. С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.32,: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым С. В. и Анисимовой Е. С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.33.

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Анисимовой Е. С., зарегистрированное на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, помещения 26, 32 и 33.

Признать право собственности Анисимова С. В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, помещения 26, 32 и 33.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и сделок с ним: запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Анисимовой Е. С. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 33;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Анисимовой Е. С. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 32

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Анисимовой Е. С. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 26.

Взыскать с Анисимова С. В. в пользу Шкаруба В. Е. проценты за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1007768 рублей 16 копеек.

Взыскать с Анисимова С. В. в пользу Шкаруба В. Е. судебные расходы: стоимость выписки 2200 рублей, возврат госпошлины 15938 рублей 84 копейки».

Решение было обжаловано ответчиками, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в в части внесения в резолютивную часть решения указания адреса местонахождения объектов недвижимости: <адрес>, помещения №№,32, 33, таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком Анисимовой Е.С. также была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационная жалоба Анисимовой Е.С. – без удовлетворения.

При этом, материалами дела достоверно установлено, что со стороны Шкаруба В.Е. с момента решения судом вопроса об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, были понесены расходы для защиты своих интересов в суде при оказании юридических услуг представителем – адвокатом Казаковым В.П. и почтовые расходы (в указанную сумму включены расходы за ознакомление с материалами дела, составление заявлений об увеличении исковых требований, обеспечение иска, участие в судебных заседаниях, участие в прениях, участие адвоката в суде апелляционной инстанции, с оплатой стоимости проживания в гостинице, подача возражений на кассационную жалобу ответчиков, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по данному вопросу).

Письменные доказательства факта несения истцом указанных расходов судом признаются относимыми и допустимыми, достоверно подтверждающими факт несения судебных расходов, на которые ссылается Шкаруба В.Е. (соглашения об оказании юридической помощи, заключенных между Шкаруба В.Е. и адвокатом Казаковым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 60 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 25 000 руб.), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (по вопросам взыскания судебных расходов), соглашения об оказании юридической помощи, заключенных между Шкаруба В.Е. и адвокатом Казаковым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6 000 руб.), договоры поручения на внесение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 91 000 руб. и 6 000 руб. соответственно, квитанции к приходным кассовым ордерам, чек и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 333,33 руб. за проживание в гостинице «Метелица» (<адрес>), чеки по оплате почтовых услуг АО «Почта России»).

Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание степень сложности дела и категорию спора, общий объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу в виде консультирования, составления процессуальных документов, ходатайств, а также работу представителя по составлению заявлений об уточнении исковых требований, об обеспечении иска, ходатайства об истребовании доказательств, письменных пояснений на иск, возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчиков, участие в многочисленных судебных заседаниях первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы – 101 333,33 руб. (без учета почтовых расходов – 865,50 руб.) и полагает возможным взыскать с проигравшей спор стороны – ответчиков Анисимова С.В. и Анисимовой Е.С. в долевом порядке и в разумных пределах судебные расходы на представителя в общем размере 76 198,83 руб., которые сложились из следующих сумм: 4 000 руб. – за участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на стадии решения вопроса об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительным ознакомлением адвоката с материалами дела, 3 000 руб. – за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, итогом которого стала отмена заочного решения, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления производства по указанному гражданскому делу, 7 000 руб. – за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных представителем истца письменных уточнений исковых требований, а также письменного ходатайства об обеспечении иска, которое судом было удовлетворено; по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 6 000 руб. – за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поданного письменного ходатайства об истребовании доказательств, 8 000 руб. – за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было принято решение, с представлением в его ходе письменных пояснений по делу, с участием представителя истца в судебных прениях; 6 000 руб. - за подачу письменных возражений на поданную стороной ответчиков апелляционную жалобу, 10 000 руб. – за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, 4 333,33 руб. – за проживание в гостинице в г. Красноярске 12.10.2022 г., в целях участия в судебном заседании суда в Красноярском краевом суде; 6 000 руб. – за поданные письменные возражения на кассационную жалобу ответчиков, 6 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом сделанных в письменном виде уточнений, и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания судебных расходов, кроме того, соответствующими документами со стороны истца подтвержден факт несения в рамках рассмотрения гражданского дела почтовых расходов на общую сумму 865,50 руб., которые также подлежат возмещению в указанном размере ответчиками в долевом порядке, итого – на общую сумму – 76 198,83 руб.

При этом, в части распределения понесенных истцом судебных расходов в долевом порядке, суд исходит из того, что требования истца были заявлены к ответчикам Анисимову С.В. и Анисимовой Е.С. в части признания недействительными договоров дарения, прекращения права собственности и признании права собственности и в указанной части требования истца были удовлетворены частично, а к ответчику Анисимову С.В. – также были заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств на сумму 1 212 612 руб., и в указанной части требования истца были удовлетворены частично – на сумму 1 007 768,16 руб. (что в пропорции составляет 83,11% от суммы изначально заявленных исковых требований).

Таким образом, определяя доли участия ответчиков в несении судебных расходов, исходя из заявленных истцом требований неимущественного характера – о признании сделок недействительными к ответчикам Анисимову С.В. и Анисимовой Е.С., и исковых требований имущественного характера, с учетом цены иска, к ответчику Анисимову С.В., суд считает возможным изначально определить указанные доли в следующем размере: по 25 399,61 руб. (76 198,83 руб. : 3 = 25 399,61 руб. (округленно)) – доля несения расходов каждым из ответчиков – Анисимовым С.В. и Анисимовой Е.С. по удовлетворенным требованиям о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности, помимо того, с ответчика Анисимова С.В. - в части частично удовлетворенных требований истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств – в размере 21 109,61 руб. (83,11% от суммы присужденных судебных расходов – 25 399,61 руб., исходя из определенной судом доли несения Анисимовым С.В. судебных расходов по указанной части требований истца к ответчику Анисимову С.В., удовлетворенных частично).

Итого, с ответчика Анисимовой Е.С. в пользу истца Шкаруба В.Е. подлежит взысканию сумма судебных расходов – 25 399,61 руб., с ответчика Анисимова С.В. в пользу истца Шкаруба В.Е. подлежит взысканию сумма судебных расходов – 46 509,22 руб. (25 399,61 руб. + 21 109,61 руб.).

При этом, суд полагает обоснованным определение порядка взыскания судебных расходов с каждого ответчика в долях, в отсутствие оснований для применения солидарности исполнения ими данного обязательства, поскольку ответчики солидарными должниками в данном споре не являются, что согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 100, 101, 103.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца по делу Шкаруба В. Е. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Шкаруба В. Е. к Анисимову С. В., Анисимовой Е. С. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств и признании недействительности договоров дарения, прекращении права собственности, признании права собственности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 45 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> по району Ховрино, код подразделения 770-027) в пользу Шкаруба В. Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010) судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела №, в размере 25 399 рублей 61 копейку.

Взыскать с Анисимова С. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения 240-003) в пользу Шкаруба В. Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010) судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела №, в размере 46 509 рублей 22 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья     А.М. Блошкина