Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12780/2023 ~ М-6674/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-12780/2023

24RS0048-01-2023-008723-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шлыкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шлыкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику карту <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С договором, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка ответчик был ознакомлен, согласился с ними, обязался выполнять. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части срока и сумм, обязательных к погашению, задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 334 рубля 06 копеек.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, уведомлявшийся по двум адресам, по одному из которых зарегистрирован по месту жительства (и с которых заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения), о причинах неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику карту <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии, с лимитом 40 000 рублей.

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя Шлыков Е.В. был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты в сумме 145 640 рублей 56 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по указанной выше карте составляет (в том числе просроченный основной долг) 125 334 рубля 06 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составляет 125 334 рубля 06 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку по делу установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию (что подтверждается подписью ответчика), ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В данной связи задолженность по кредитной карте в размере 125 334 рубля 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд также учитывает, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, ответчик не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Однако мер к погашению задолженности ответчиком принято не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 706 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шлыкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Шлыкова Е.В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по счету международной банковской карты № в сумме 125 334 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 706 рублей 68 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Мядзелец Е.А.

Мотивированное решение изготовлено – 29.12.2023.