Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-27/2024 от 13.03.2024

Судья Ермолаева М.Л.                  Дело № 7п-27/2024

№ 12-94/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000074-31

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу Милютиной Н. Г. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 27 сентября 2023 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от
27 сентября 2023 года Милютина Н.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Милютина Н.Г. обратилась с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Милютиной Н.Г. о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Милютина Н.Г. выражает несогласие с определением судьи городского суда от 15 февраля 2024 года, просит его отменить. В дополнениях к жалобе указано, что по аналогичным основаниям этим же судом при рассмотрении трех других дел Милютиной Н.Г. восстановлен срок для подачи жалобы, ее жалоба была удовлетворены.

Милютина Н.Г. на рассмотрение жалобы не явилась, о дне, времени и месте её рассмотрения извещена, в связи с чем на основании положений статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Неявка извещенного должностного лица не является препятствием для рассмотрения дела по жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам
части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 27 сентября 2023 года Милютина Н.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9).

Копия постановления от 27 сентября 2023 года направлена Милютиной Н.Г. по адресу: <адрес>.

Соответствующее почтовое отправление с идентификационным номером <№> адресатом не получено, возвращено
10 октября 2023 года (л.д. 10).

Жалоба на постановление должностного лица от 27 сентября 2023 года подана Милютиной Н.Г. в городской суд 11 января 2024 года (л.д. 5).

Одновременно Милютиной Н.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица с указанием на то, что копию данного постановления она не получала, поскольку проживает по другому адресу, узнала о привлечении к административной ответственности от судебного пристава-исполнителя, имеет инвалидность 1 группы, не имеет водительского удостоверения и не в состоянии управлять автомобилем, в том числе грузовым в силу преклонного возраста – 81 год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что срок обжалования постановления должностного лица истек, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

С учетом всех обстоятельств данного дела с принятым определением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1
статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от
25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от
21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

В жалобе, поданной в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, Милютина Н.Г. указала, что копию постановления не получала, поскольку проживает по другому адресу, узнала о привлечении к административной ответственности от судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела (адресной справки) следует, что с
23 октября 2009 года Милютина Н.Г. зарегистрирована по адресу:
<адрес> (л.д.17).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 27 сентября 2023 года направлялась Милютиной Н.Г. письмом по адресу: <адрес>

Изложенное свидетельствует о том, что Милютина Н.Г. была лишена возможности получить копию постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, направленную по адресу, по которому она не проживает.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О от
29 мая 2019 года № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с действующими правилами собственник транспортного средства обязан извещать о смене места жительства орган, уполномоченный на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, в любом случае это обстоятельство подлежит оценке с учетом установления причин, по которым собственник не исполнил данную обязанность.

Изложенное в совокупности оставлено судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должной оценки, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Милютиной Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение ходатайства Милютиной Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 27 сентября 2023 года.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Милютиной Н. Г. удовлетворить.

Определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Милютиной Н. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы Милютиной Н.Г. с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева