Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/20-39/2022 от 04.08.2022

№ 4/20-39/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года     г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Ярмолюка С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Гласнер Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

осужденного Горбачева Е.Г.,

защитника – адвоката Кузнецова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Фомичева Р.В. о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного

Горбачева Е. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не имеющего детей на иждивении, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 ноября 2021 года Горбачев Е.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Постановление вступило в законную силу 16 ноября 2021 года и 20 января 2022 года поступил на исполнение в ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

В представлении ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (далее – УИИ) ставится вопрос о замене Горбачеву Е.Г. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Осужденный и защитник возражали против удовлетворения представления.

Прокурор поддержал представление.

В судебном заседании 31.08.2022 представитель УИИ поддержала представление.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов личного дела осужденного, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции Горбачеву Е.Г. разъяснялись порядок и условия отбывания назначенного наказания, а также ответственность за злостное уклонение от исправительных работ, о чем 20 января 2022 года отобрана подписка (личное дело, л.д. 11).

27 января 2022 года осужденному выдано предписание в ООО УК «Мегаполис», по указанному предписанию Горбачев Е.Г. не явился в течение 5 дней со дня получения предписания (личное дело, л.д. 27,31).

01 февраля 2022 года от осужденного принято объяснение, в котором он пояснил, что по предписанию в ООО УК «Мегаполис» обратился по истечении 5 дней, поскольку не мог найти организацию. В этот же день в отношении Горбачева Е.Г. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (личное дело, л.д. 33, 34).

С 19 февраля 2022 года Горбачев Е.Г. был трудоустроен в ИП ТВП на должность кладовщик-грузчик (личное дело, л.д. 61-64, 68-69).

С 26 апреля по 14 июля 2022 года Горбачев Е.Г. содержался в СИЗО-1 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

14 июля 2022 года приговором Октябрьского районного суда города Архангельска Горбачев Е.Г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Как следует из материалов, представленных ИП ТВП, к Горбачеву Е.Г. 21.07.2022 были применены меры дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения в связи с невыходами на работу 16, 18, 19, 20, 21 июля 2022 года.

22 июля 2022 года от осужденного принято объяснение, в котором он пояснил, что начальник смены сказал, чтобы он не выходил на работу, но начальника склада он в известность об этом не поставил (личное дело, л.д. 110). В этот же день в отношении Горбачева Е.Г. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (личное дело, л.д. 111).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПОВ, начальник смены на складе в ИП ТВП, пояснила, что являлась непосредственным руководителем Горбачева Е.Г., а также, что в июле 2022 года она разговаривала с Горбачевым Е.Г. по телефону и сказала ему, чтобы он не приходил на склад, а обратился в офис, чтобы ему предложили какой-то более подходящий участок работы, поскольку на складе он не справлялся.

Факт неявки осужденного на работу 16, 18, 19, 20, 21 июля 2022 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается осужденным.

Однако в судебном заседании фактически не были опровергнуты доводы осужденного о том, что его неявка на место работы была обусловлена нежеланием работодателя продолжать трудовые отношения, а не собственной инициативой осужденного. Более того, показания непосредственного руководителя ПОВ также подтверждают пояснения осужденного.

Вопрос о проверке законности или незаконности увольнения и одновременного применения наказания в виде выговора за те же самые нарушения сам по себе не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Однако данный факт (применение двух наказаний) свидетельствует о неопределенности позиции работодателя, поскольку в силу части третьей статьи 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Осужденный был уведомлен о порядке и условиях отбывания наказания, поэтому мог и должен был принять меры по обеспечению исполнения наказания, в том числе соответствующим образом планируя свою личную жизнь и трудовую деятельность.

Следовательно, в случае возникновения препятствий для исполнения приговора осужденный также обязан был принять меры по своевременному уведомлению об этом работодателя и инспекции.

Непринятие таких мер свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к исполнению назначенному наказанию. Однако само по себе это не является достаточным основанием для замены наказания. С учетом установленных обстоятельств неявок и причин увольнения не имеется достаточных оснований для вывода о том, что неявки (прогулы) и увольнение были обусловлены исключительно неправомерными действиями (бездействием) осужденного, а не тем фактом, что он длительное время содержался в следственном изоляторе и нежеланием работодателя продолжать трудовые отношения или иными обстоятельствами.

Кроме того, из материалов дела и объяснений осужденного следует, что он намерен отбыть наказание в полном объеме, обращается за трудоустройством по предписаниям, выдаваемым уголовно-исполнительной инспекцией, а также самостоятельно предпринимает попытки трудоустроиться, иных нарушений ему не вменяется в вину, от контроля инспекции не скрывается.

Как следует из сообщения уголовно-исполнительной инспекции, по состоянию на 14 сентября 2022 года не отбыто наказание в количестве 10 месяцев 1 дня исправительных работ.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, количество и характер нарушений, поведение осужденного в целом, его личность, суд не находит оснований для вывода о том, что осужденным допущены такие злостные нарушения, которые свидетельствуют о неэффективности применяемых мер и недостижении целей наказания в виде исправительных работ по вине осужденного.

Таким образом, на данный момент достаточные основания для замены наказания отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту осужденного по назначению в судебном заседании, всего в размере 5100 рублей, подлежат взысканию с осужденного. В данной части с учетом обстоятельств дела отсутствуют основания для освобождения осужденного от возмещения издержек, поскольку осужденный трудоспособен.

Процессуальные издержки, в части вознаграждения адвоката за ознакомление с материалами дела (2550 руб.), не подлежат взысканию с осужденного, поскольку согласно расписке на той стадии производства по делу он отказывался от адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 5100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 2550 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░