Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2024 от 07.02.2024

Мировой судья                                                                     Дело 2-211/2023

Гумерова Р.И.                                                16MS0026-01-2023-000307-11

№ 11-99/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2023 года                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» в пользу ФИО1 28 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-211/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее – ООО «Лайфлайн») о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-211/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лайфлайн» - без удовлетворения.

Для защиты своих нарушенных прав в суде ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 38 571 руб., что подтверждается договором-офертой об оказании юридической помощи №3537 от 7 декабря 2022 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Знакомый Юрист» (далее - ООО «Знакомый Юрист»).

Просит взыскать с ООО «Лайфлайн» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 571 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также представители заинтересованных лиц ООО «Лайфлайн», АО «Альфа-Банк», ООО «Кар Ассистанс» не явились, извещены.

Мировым судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Лайфлайн» просит определение мирового судьи от 19 декабря 2023 года отменить. В обоснование жалобы указано, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Податель жалобы указывает, что данное дело не относится к категории сложных, ввиду чего взысканная сумма расходов на представителя в размере 28 000 руб. не соотносима с объемом защищаемого права.

В возражении на частную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лайфлайн» - без удовлетворения.

В силу вышеизложенных процессуальных норм у заявителя ФИО1 возникло право на возмещение судебных расходов.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ФИО1 ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 38 571 руб.

В подтверждение своих доводов заявителем представлен договор-оферта об оказании юридической помощи № 3537 от 7 декабря 2022 года, заключенный с ООО «Знакомый Юрист», согласно которому исполнитель предлагает заказчику комплексное юридическое сопровождение дела, для чего обязался подготовить досудебное заявление, подготовить исковое заявление о защите прав потребителей, обеспечить явку представителя заказчика по подготовленному исковому заявлению, подготовить иные заявления, жалобы, ходатайства и обязался сопровождать это дело до возврата денежных средств.

Согласно пункту 2.1 договора-оферты стоимость услуг исполнителя состоит из предварительной платы и оставшейся части. Предварительная оплата может состоять из нескольких частей.

Заказчик вносит предварительную плату в следующем порядке: 16 000 руб. в качестве акцепта настоящего договора (пункт 2.2). Оставшуюся часть в размере 22 275 руб. заказчик оплачивает после полного исполнения настоящего договора исполнителем (пункт 2.3).

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе оплатить оставшуюся часть путем передачи штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». После передачи штрафа обязанность заказчика по оплате оставшейся части считается исполненной, даже если размер штрафа будет меньше.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 8 декабря 2022 года на сумму 16 000 руб., чеком по операции от 13 ноября 2023 года на сумму 21 571 руб.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявителем указано, что исполнитель выполнил следующую работу: оказал услуги в области правового консультирования, сформировал правовую позицию, осуществил сбор доказательственной базы, подготовил заявление в адрес ООО «Лайфлайн», подготовил исковое заявление, обеспечил представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, подготовил заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании расходов на представителя, иные ходатайства.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взысканная мировым судьей с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 28 000 руб., с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и продолжительности дела, отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов подтвержден вышеупомянутыми квитанцией и чеком по операции.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения мирового судьи, вынесенного при исследовании всех представленных доказательств и обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья        подпись                            Зубкова Ю.Н.

Копия верна

Судья                                        Зубкова Ю.Н.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2024 года.