Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2020 от 09.06.2020

12-37/2020 (М/с ФИО3)

РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О.                            11 сентября 2020 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., с участием защитника-адвоката ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 14.05.2020 года (далее постановление)

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут управлял автомобилем марки «Ниссан Теана», гос. № № на <адрес> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе защитник ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как ни в день освидетельствования, ни накануне ФИО2 спиртные напитки не употреблял. Само освидетельствование было проведено на средстве измерений, не прошедшем проверку в установленном законом порядке. Кроме того, запись о том, что ФИО5 выпил накануне две бутылки пива, была им сделана по просьбе сотрудников ППС, оснований для направления его не медицинское освидетельствование не имелось.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил по указанным основаниям отменить постановление мирового судьи.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена в суде исследованными доказательствами по делу.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), ФИО2 лично указал, что накануне выпил две бутылки пива, поставив свою подпись.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись, а также личная подпись. Вопреки доводам жалобы, состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых средством измерения, прошедшем проверку в установленном законом порядке (л.д. 3-4, 72).

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. При определении ФИО2 вида и размера наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства, в том числе то, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд признает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу мировым судьей допущено не было.

Оснований для отмены или изменения принятого решения судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2- оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке гл.30 КоАП РФ.

        Судья                     М.С. Козлов