Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2019 ~ М-126/2019 от 07.03.2019

№ 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Липчанскому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Липчанскому А.В., которым просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору 99386,93 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3182 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2015 года АО КБ «РУБанк» заключен кредитный договор № с Липчанским Алексеем Владимировичем о предоставлении кредита в сумме 61 000 руб. на потребительские цели под 29 % годовых, со сроком возврата 21.02.2018 г. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме 21.02.2015 года. Согласно условиям договора Заемщик обязуется погасить кредит, проценты за его пользование, в сроки и на условиях предусмотренных в кредитном договоре. Согласно пункту 2.12 кредитного договора Заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора - в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей, согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе требовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 27.122018 года судебный приказ от 19.10.2018 года на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника. По состоянию на 01 января 2019 г. общая сумма задолженности Липчанского А.В. по Кредитному договору составляет 99386 руб. 93 коп., в том числе: 51490,58 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 18758,87 руб. – сумма просроченных процентов; 29137,48 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца изложила просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Липчанский А.В. уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил суду заявление, которым исковые требования признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, снизить суммы взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что 21.02.2015 года между АО КБ «РУБанк» и Липчанским А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 61 000 руб. на потребительские цели, с уплатой 29 % годовых, сроком возврата до 21.02.2018 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислены денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.3.2 Кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение Кредита и уплату процентов, начисленный за пользование Кредитом.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 01 января 2019 общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 99386 руб. 93 коп., из которых: 51490,58 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 18758,87 руб. – сумма просроченных процентов; 29137,48 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

В судебном заседании судом исследован расчет задолженности, заявленной к взысканию, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора и признан верным.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с Липчанского А.В. являются обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки по кредитному договору № в размере 29137,48 руб. последствиям неисполнения обязательства (сумма просроченного основного долга составляет 51490,58 руб. и 18758,87 руб. – сумма просроченных процентов), в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ применительно к кредитному договору №, а также исходя из того, что размер неустойки составляет 29137,48 рублей, а размер основного долга равен 51490,58 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3182 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.02.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 79249 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 51490,58 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 18758,87 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 9000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3182 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░