Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2023 ~ М-875/2023 от 30.03.2023

    Дело №2-1668/2023

16RS0045-01-2023-001305-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                                    город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                      Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                               А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Л.А. к Салихов А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Л.А. обратилась в суд с иском к Салихов А.В. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и марки Рено, государственный регистрационный знак № под управлением Салихов А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Салихов А.В. Гражданская ответственность Прокофьева Л.А. застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между «РЕСО-Гарантия» и Прокофьева Л.А. заключено соглашение, в котором установлен размер страхового возмещения размере 149400 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта №/В, подготовленным экспертом Сафина А.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составила 495335,98 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составила 345935,98 руб.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 356365,68 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6659 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает на разрешение спора в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчик Салихов А.В. в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом письменного согласия истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Прокофьева Л.А. является собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Прокофьева Л.А. и марки Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Салихов А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Салихов А.В., нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Прокофьева Л.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая в рамках соглашения выплатила истцу страховое возмещение в размере 149400 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением эксперта Сафина А.Р. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в столкновении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составила 495335,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при более детальном осмотре в специализированном сервисе было обнаружено, что пострадавший в ДТП автомобиль нуждается в замене балки задней подвески, составлен акт осмотра № ПР12966945.

ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Прокофьева Л.А. еще 31300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Сафина А.Р. подготовлено дополнение к заключению №/В, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составила 537065,68 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 356365,68 руб. (537065,68-180700=356365,68).

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

    В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 356365,68 руб.

    Таким образом, ответчик Салихов А.В. обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении эксперта №/В от ДД.ММ.ГГГГ и его дополнении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта Сафина А.Р. в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №/В от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

          В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьева Л.А. и ИП Андрияновым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг составила 15000 руб., что подтверждается чеком о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

            Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то расходы Прокофьева Л.А. связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком Салихов А.В.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Салихов А.В. юридические расходы в размере 15000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659 руб.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Прокофьева Л.А. к Салихов А.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Салихов А.В. в пользу Прокофьева Л.А. сумму ущерба в размере 356365 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6659 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Судья:                                   (подпись)                              Ч.Р. Сабитова

          Копия верна. Судья