Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6841/2024 от 22.04.2024

Судья Зиятдинова И.В. дело 33-6841/2024

2-5168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Панковой М.А.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 19.10.2023 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых отправлений, расходов на юридические услуги – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО УК «Приволжское ПЖРУ» Неретиной Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Маклецова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>.

С января по февраль 2022 года происходило пролитие в квартиру истца, в связи с чем нанесено повреждение имуществу, а именно: в зале образовались пятна и разводы от воды на потолке и стенах до пола, о чем свидетельствует акт осмотра от 28.09.2022 года и экспертное заключение № К-53/23 ООО «НЭО Групп».

С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика 67 845 рублей 49 копеек – стоимость устранения повреждений отделки помещения, согласно экспертному заключению ООО «НЭО Групп», 3 000 рублей – стоимость возмездного оказания экспертных услуг, 50 000 рублей – моральный вред, штраф, 61 060 рублей 94 копейки – неустойка за не выплату в добровольном порядке материального ущерба, неустойку с 11.05.2023 года по день фактической оплаты, 118 рублей – стоимость почтовых отправлений, 30 000 рублей – стоимость юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Маклецова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Приволжское ПЖРУ» Неретина Е.С. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле. оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости предоставленной Управлением Росреестра по <адрес>.

Сособственниками ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение являются Леневич В.В., Леневич В.А.

Обслуживание дома осуществляет ООО УК «Приволжское ПЖРУ

В период январь-февраль 2022 г. происходили залития с кровли в квартирах 45 и 46 <адрес>А по <адрес>.

Согласно актам осмотра помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника <адрес> ФИО19, а также в присутствии мастера ФИО11 выявлено: квартира расположена на 12- ом этаже 12-ти этажного панельного дома. Квартира 3-х комнатная. Прихожая потолок оклеен обоями (обои старые). Над дверным проемом на потолке сухое желтое пятно примерно 1х0,5 м. Стены отштукатурены, над дверным проемом пятно примерно 1х0,3 м. На стене между входной дверью и залом сухое пятно примерно 2,5х0,5 м. Пол: линолеум (частично) следов протечки не выявлено. Зал: потолок плитка потолочная, следов протечки не выявлено. Стены: обои (старые). В левом углу за входной дверью сухое желтое пятно примерно 0,4х0,1 м. Пол: ламинат, следов протечки не выявлено. В остальных помещениях следов протечки не выявлено. В кармане квартир № на потолке (потолок окрашен) в левом углу пятно примерно 0,4х0,1 м. Стены: обои (старые) следов протечки не выявлено. Пол: линолеум, следов протечки не выявлено. Протечка произошла в зимний период.

Как следует из акта осмотра помещений многоквартирного дома, в присутствии собственника <адрес> расположенной по адресу: <адрес>А, мастером ФИО11 было выявлено: квартира расположена на 12-ом этаже 12-ти этажного панельного дома. Квартира 3-х комнатная. В кармане квартир № № выявлено при осмотре: потолок окрашен. В левом углу сухие желтые пятна примерно 0,40х0,10м. Стены: обои (старые). В углу и над входной дверью следы отслоения обоев. Пол: линолеум, следов протечки не выявлено. Протечка произошла в зимний период. В акте имеются подписи мастера и собственника квартиры. Замечаний к акту не имеется.

Факты обращения жильцов квартир 45-46 о протечки кровли зафиксированы в журнале заявок, представленном ответчиком - записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также подтверждаются показаниями свидетелей- ФИО12( житель <адрес>), ФИО11(мастер ООО УК «Приволжское ПЖРУ»)

ФИО1 указывает, что с января по февраль 2022 года происходило залитие и ее <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Ее обращения в управляющую компанию по поводу составления акта о залитии оставлены ответчиком без внимания.

Согласно акту о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе собственников квартир: 41 – ФИО1, 48 – ФИО12, 46 – ФИО13, 45- ФИО19, ФИО16 установила, что в результате залитя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> пострадала жилая комната – обои на стенах и потолке до пола. Залитие произошло их вышерасположенной <адрес> результате протечки кровли многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГЖИ с заявлением о проведении обследования ее жилого помещения для составления Акта о залитиях, которые происходили с января по февраль 2022г. из-за протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ дало истцу ответ, что в настоящее время не наделены полномочиями на составление подобных актов, поскольку это относится к обязанности управляющих организаций.

При этом в адрес ООО УК «Приволжское ПЖРУ» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части неисправности кровельного покрытия в вышеуказанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО11 составлен акт осмотра помещений многоквартирного дома, согласно которому обследована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А. Квартира расположена на 11-ом этаже 12-ти этажного панельного дома. Квартира 3-х комнатная. На момент осмотра следов протечки не выявлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Приволжское ПЖРУ» обращений по вопросу протечек не поступало.

В акте указано, что в осмотре принимали также участие ФИО14( ст. мастер), ФИО15 (кровельщик), ФИО1, которая, как указано в Акте, от подписи отказалась.

При этом ФИО1 свое участие в данном осмотре отрицает, ответчик достоверно подтвердить факт участия истца также не смог, указав, что раз доступ в квартиру был, то значит его кто-то обеспечил.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «НЭО Групп», оплатив их услуги в сумме 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО УК «Приволжское ПЖРУ» направила заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. состоится проведение экспертизы по факту пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин.

Согласно акту экспертного исследования № К -53/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 67 845 рублей 49 копеек, обследование проведено с участием ФИО1 Ответчик на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вина ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, истцом не доказана. Исследованные в судебном заседании доказательства, с достоверностью не подтверждают, что причиной затопления квартиры истца послужили неправомерные действия ответчика.

Доводы истца о том, что с января 2022 года по февраль 2022 года собственником квартиры ФИО10 осуществлялись звонки в ООО УК «Приволжское ПЖРУ» относительно залития квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно копии журнала, подлинник которого обозревался в судебном заседании с участием сторон, за период с января 2022 года по апрель 2022 года имеются обращения по поводу течи с кровли, от собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Обращений собственников <адрес> по поводу залития квартиры не имеется.

Доводы истца, что залитие квартиры, проходило из <адрес>, расположенной выше, которая пострадала в результате ненадлежащего состояния кровли, что подтверждается фотографиями квартиры и письменными пояснениями ФИО16 не приняты судом во внимание, поскольку из Актов обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном жилом помещении имеются сухие пятна от залития, что согласуется с актом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно залитие квартиры истца не могли произойти в период с января 2022 года по февраль 2022 года, так как характер пятен в <адрес> на период их выявления – сухие желтые, говорят о давности их образования.

Кроме того, при изучении представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра поврежденного имущества проведенного в рамках досудебного исследования, имеются расхождения в части поврежденного имущества и мест образования залития.

Так в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> выявлено наличие желтых сухих пятен в прихожей на потолке и стене, в зале на стене.

В акте о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пролития пострадал зал – обои на стене и потолке до пола, иных повреждений не обнаружено.

В то время как в акт экспертного исследования, указывается: зал: отслоение от стены в левой передней части обоев, пол: вздутие ДСП в левой передней части, 2 розетки, 1 люстра, диван, стенка, телевизор.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ с участием соседей, повреждения пола, розеток, люстры, дивана, стенки, телевизора отсутствуют.

Представленные стороной истца в судебном заседании фотографии и пояснения собственника <адрес>, по мнению суда, не являются доказательствами по делу, так как у представленных фотографиях отсутствует привязка к адресу, в связи с чем, прийти к выводу, что данные фотографии относятся к <адрес> не представляется возможным. ФИО16 неоднократно вызывалась в судебное заседание, однако в суд не явилась, пояснения не дала.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Жаркова Н.В., Жакркова М.А., Балиев Р.Р., Чечетин Г.А., Федоренко Н.Б., Кустов Б.В., Чекмарева В.Ф., Фанатова И.В., Серова А.М., Глущенко И.В., Ириков И.В., Горохова Т.С., Горохов С.А., которые являются собственниками квартир, расположенных под квартирой истца, так как согласно пояснениям истца, в период с января 2022 года по февраль 2022 года залитие с кровли произошло с 12 этажа по 7 этаж, собственники квартир в судебное заседание не явились, факт залития квартир в указанные период не опровергли и не подтвердили.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования № К-53/23 от 30.01.2023 года не является доказательством вины ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в причинении вреда имуществу истца, а определяет только сумму восстановительного ремонта. Перед экспертом не ставится вопрос о причинах залития квартиры.

Кроме того, при проведении досудебного исследования ответчик не присутствовал, в связи с поздним извещением о проведении осмотра, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сроки для извещения об юридически значимых действиях, согласно действующему законодательству должны быть разумными.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, для определения причины залития квартиры. Однако истец от проведения экспертизы отказалась, ссылаясь на обстоятельства, что ремонт квартиры произведен, а также ответчиком произведен ремонт кровли.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в период с января 2022 года по февраль 2022 года происходило затопление квартиры истца, ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчика, суд счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Маклецовой Н.В. к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд исходил из того, что именно истец не представил доказательств наличия вины ответчика в причинении ей ущерба, и что именно истец от проведения экспертизы отказалась.

Вместе с тем, статьей 1064 ГК РФ закреплено правило «генерального деликта», согласно которому отсутствие своей вины должен доказать ответчик.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 4 статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Однако ответчиком таких доказательств, позволяющих освободить его от ответственности перед истцом, не представлено.

В данном случае в подтверждение факта залития квартиры истец представила :

Акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием жителей подьезда, где находится квартира истца, в т.ч. ФИО19, ФИО16, из квартиры которых по утверждению истца происходило залитие ее квартиры, и ФИО12, подтвердившей данный факт и в судебном заседании; пояснения свидетелей; фотоматериалы; заключение № К-53/23 ООО «НЭО Групп»; обращение в ГЖИ; доказательства залития <адрес> неоднократного обращения ФИО32 к ответчику по данным фактам.

Ответчик в опровержение факта залития квартиры истца предоставил Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра следов протечки не выявлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Приволжское ПЖРУ» обращений по вопросу протечек не поступало.

Вместе с тем данный Акт фактически составлен в одностороннем порядке, работниками ответчика. Подписи ФИО1 Акт не содержит. Достоверных сведений о том, что она присутствовала на осмотре, не имеется.

Факт залития <адрес> ответчик не оспаривает. Не оспаривает категорично и факт залития квартиры истца, указывая лишь на то, что в этом залитии могут быть виноваты жильцы <адрес>.

При этом ходатайств о проведение экспертизы для установления причины залития квартиры истца, а равно установления чьей-либо вины в данном залитии, не смотря на разъяснения судебной коллегии, и в нарушение вышеуказанных норм права, не заявили, в то время, как периоды залития квартиры истца совпадают с периодами залития <адрес> по причине ненадлежащего состояния кровли дома, находящейся в зоне ответственности ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Соответственно относимых, допустимых и объективных доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истца при тех обстоятельствах, на которые истец указывает, ответчик не представил.

Выводы суда, что Актами обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы истца о том, что залития происходили в период с января 2022 года по февраль 2022 года, так как характер пятен в <адрес> на период их выявления – сухие желтые, говорят о давности их образования, также нельзя признать состоятельными.

Данные выводы суда опровергаются Журналом заявок, согласно которому жильцы квартир 45-46 обращались к ответчику по факту протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и после вышеуказанных дат составления Актов по <адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО11(мастер ООО УК «Приволжское ПЖРУ»), согласно которым на момент осмотра <адрес> на обоях были влажные пятна. Зима была снежная, мягкая кровля повреждена. В январе была протечка в связи со снегопадом.

Указания суда на имеющиеся расхождения в части поврежденного имущества и мест образования залития в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра поврежденного имущества проведенного в рамках досудебного исследования, согласно которым в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> выявлено наличие желтых сухих пятен в прихожей на потолке и стене, в зале на стене; в акте о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пролития пострадал зал – обои на стене и потолке до пола, иных повреждений не обнаружено, в то время как в акте экспертного исследования, указывается: зал: отслоение от стены в левой передней части обоев, пол: вздутие ДСП в левой передней части, 2 розетки, 1 люстра, диван, стенка, телевизор, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ с участием соседей, повреждения пола, розеток, люстры, дивана, стенки, телевизора в квартире истца отсутствуют, также не свидетельствуют об отсутствии самого факта залития квартиры истца при указанных ею обстоятельствах.

При этом, не обладая специальными техническими познаниями, суд произвел сравнение мест повреждений в <адрес> квартире истца, говоря об их несовпадении.

Более того, данные выводы не устраняют сам факт наличия повреждений в квартире истца, а причину их возникновения и отсутствия вины ответчика в их возникновении, суд так и не установил.

Указание в акте осмотра поврежденного имущества проведенного в рамках досудебного исследования повреждений розеток, люстры, дивана, стенки, телевизора в квартире истца, также не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта данные повреждения не вошли.

При этом вопреки выводам суда, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения обоев на стене и потолке до пола, соответственно повреждения пола в результате указанного залития не исключено.

При таких обстоятельствах, когда вопреки возложенного на него бремени доказывания ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, равно как и отсутствия факта залития, не представил, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» 67 845 руб. –удовлетворению. Сумма ущерба ответчиком также не оспорена.

При этом. Привлеченные к участию в процессе сособственники спорного жилого помещения Леневич В.В., Леневич В.А. не возражали против взыскания всех сумм в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В данном случае нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, оказанием услуги ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение, а соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации, судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 38 922,50 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, меры к урегулированию спора ответчик не предпринимал, вину свою не признавал и не признает, в связи с чем оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, и указанный выше штраф полежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Несение данных расходов и их размер подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 02.05.2022 г. с Якубяк Ю.Ю. и Актом выполненных работ от 10.05.2023 г., согласно которому истцу оказаны услуги : консультирование, составление заявлений, претензии, искового заявления, ходатайств, уточенного иска, а истец оплатила 30 000 руб.

С учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным возместить указанные расходы в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу также полежат возмещению почтовые расходы в сумме 118 руб. и расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 535,35 руб.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку сроки возмещения убытков и ответственность за нарушение этих сроков указанными нормами права предусмотрены лишь в случае, если эти убытки причинены отказом потребителя от исполнения договора в результате виновного поведения ответчика.

В данном же случае вопрос о расторжении договора на управление ( обслуживание) домом не решался, и данный договор истцом не расторгался, соответственно правовых оснований для взыскания вышеуказанной неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. 3289-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 19.10.2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67 845 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., возмещение почтовых расходов 118 руб., оплаты услуг представителя 30 000 руб., оплаты экспертных услуг 3 000 руб., штраф 38 922,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 535,35 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: