Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2023 от 22.02.2023

Судья Рубан М.В.                           Дело №12-64/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2023 года                                             город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу Музляева В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя № от 03 февраля 2023 года о назначении административного наказания, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Музляева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя № от 03 февраля 2023 года Музляев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 1 месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, Музляев В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на оставление места происшествия, поскольку о его обстоятельствах ему стало известно в момент дачи объяснений сотрудникам ГИБДД, полагает, что потерпевшая ФИО4 ввела суд в заблуждение подаче ею звукового сигнала перед столкновением.

В судебное заседание заявитель не явился, вызывался дважды, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в стационаре.

Поданное ходатайство, удовлетворению не подлежит, учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде апелляционной инстанции явка не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, кроме того, отложение рассмотрения жалобы на другое время, приведет к нарушению срока рассмотрения дела. При этом право на защиту заявителя не нарушено, он присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, в реализации процессуальных прав ограничен не был, имеет право воспользоваться помощью представителя.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Музляев В.В. 25.01.2023 года в 15 часов 20 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произвел боковое столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, после чего оставил с место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 02.02.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в котором приведены фактические обстоятельства совершенного Музляевым В.В. административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.01.2023 серии №; схемой места совершения административного правонарушения от 25.01.2023 года, которой зафиксировано место происшествия и фототаблицей к нему; объяснениями ФИО4; объяснениями Музляева В.В., в которых он не опровергает факт свершения с его участием дорожно-транспортного происшествия; актом осмотра транспортного средства от 02.02.2023года, которым зафиксированы механические повреждения автомобиля потерпевшей..

То обстоятельство, что Музляев В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Музляев В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Музляева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, в имеющихся в материалах фотофиксации обстоятельств административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортном средствах, объективно свидетельствуют о том, что для привлекаемого к административной ответственности лица было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Музляева В.В.стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Музляев В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Изложенная в жалобе позиция заявителя о том, что он умышлено не покидал место дорожно-транспортного происшествия, и не думал скрываться, являлась предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления и справедливо отвергнута мировым судьей со ссылкой на показания потерпевшей о том, что после столкновении с транспортным средством марки «Камаз» ее транспортное средство отбросило, потерпевшей подавался звуковой сигнал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, судом не установлено.

Таким образом, позиция привлеченного к административной ответственности лица о том, что событие ДТП не было для него очевидным не опровергает выводы мирового судьи о наличии вины в совершении вмененного Музляеву     В.В. административного правонарушения, так как он, управляя источником повышенной опасности, имея значительный стаж управления автомобилем (1971 г.), не мог не заметить момент столкновения с попутно движущимся транспортным средством.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии Музляева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Музляева В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Музляеву В.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя № от 03 февраля 2023 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Музляева В.В. – оставить без изменения, жалобу Музляева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                         Н.М. Истягина