Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 18.08.2023

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Васильевой А.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей - ВАА, ВИА, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иваново» о защите права потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иваново» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,      

                                                     у с т а н о в и л:

Истец Васильева А.Г., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ВАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ВИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с исковым заявлением к ООО “УК “Иваново” о защите прав потребителей.

С учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указала, что она и её несовершеннолетние дети - ВАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ВИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками (по 1/3 доле в праве за каждым) в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения водой. Причиной залива явился засор общедомового стояка многоквартирного дома.

Лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик - ООО “УК “Иваново”, который признал свою вину и добровольно выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей; стоимость расходов на оплату эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с выплаченными суммами, поскольку ответчик в ответе на претензию приложил локальную смету на восстановительный ремонт в ценах ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта, к которому истец обратилась, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составила <данные изъяты> рублей. За вычетом выплаченной ответчиком суммы, истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании истец Васильева А.Г., представитель истца - Григорьев А.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

       Представитель ответчика - ООО «УК «Иваново» Петров А.П. в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения по мотиву необоснованности, полагая, что ответчиком возмещен причиненный истцу ущерб вследствие залива жилого помещения. При расчете размера ущерба, причиненного истцу, подлежит учету локальная смета на восстановительный ремонт, представленная ответчиком.

        Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой А.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей - ВАА, ВИА, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иваново» о защите права потребителей, удовлетворены в полном объеме.

        Обжалуя решение мирового судьи по мотиву незаконности и необоснованности, представитель ответчика - директор ООО «УК «Иваново» Правдин И.Ю. просил отменить его и вынести новое решение.

        В обоснование возражений на обжалуемое рушение указал, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства локальная смета, выполненная ООО «УК «Иваново», в которой применены территориальные единичные расценки, введенные в действие в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициентов.          

         Полагает, что эксперт ЗМА при составлении расчетов вышел за рамки исследуемого залива квартиры, оформленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан исчерпывающий перечень поврежденного имущества. Вследствие нарушения правил пользования жилым помещением самим истцом было допущено ухудшение условий проживания в жилом помещении, что выразилось в нарушении работы системы вентиляции и образованию грибков на стенах в жилом помещении в результате несогласованного переустройства. Разъяснения экспертом по выполненному им заключению не были даны по вопросам, поставленным ответчиком в письме. Полагает, что суд по своей инициативе мог назначить судебную экспертизу в целях проверки обоснованности заключения эксперта, представленного истцом.

       В судебном заседании представитель ответчика - Петров А.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

       Истец Васильева А.Г., представитель истца - Григорьев А.В., действующий по ходатайству, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы ответчика необоснованными, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

        Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

        Мировым судьей установлено, что на основании заявки истца Васильевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по телефонному звонку в управляющую организацию - ООО “УК “Иваново”, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Иваново» составлен акт № о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу Васильевой А.Г. и несовершеннолетним детям - ВИА и ВАА, установлено, что в результате засора трубы водоотведения на кухне в данной квартире, причинен ущерб правообладателю.

        Осмотром установлено, что отклеились обои в прихожей на площади 2
кв.м., необходимо переклеить обои с проведением подготовительных работ; отклеились обои на откосе дверного проема на кухне; в прихожей набух ламинат на полу на площади 1 кв.м., подлежит замене; разводы на потолке в прихожей желтого цвета на площади 1 кв.м., необходимо перекрасить.

        Согласно данному акту, причиной залива водой квартиры явился засор трубы водоотведения в эксплуатационной зоне ответственности управляющей организации; ущерб имуществу потребителя подлежит возмещению за счет сил и средств управляющей организации (т.1 л.д.23).

Вина в причинении ущерба истцу вследствие залива водой жилого помещения не оспаривается ответчиком.

        При разрешении исковых требований мировым судьей принята во внимание оценка ущерба, приведенная в заключении №, выполненном индивидуальным предпринимателем ЗМА на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заказчиком Васильевой А.Г. (т.1 л.д. 31).

        Из заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 33-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева А.Г. обратилась в ООО “УК “Иваново” с претензией с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей; расходов на получение технического паспорта в сумме <данные изъяты> рубля; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК “Иваново» направило в адрес Васильевой А.Г. ответ на претензию, в котором выразило согласие на возмещение истцу стоимости
восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей с учетом составленной ООО «УК «Иваново» сметы расходов на ремонт; а также на возмещение расходов на эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.65).

         Согласно локальной смете на восстановительный ремонт по <адрес>, составленной ООО «УК «Иваново», стоимость расходов на восстановительный ремонт жилого помещения истца составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 66).

         Факт выплаты ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей - в счет стоимости расходов на оплату эксперта, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, истцом не оспаривается.

        Отклоняя представленную ответчиком смету на восстановительный ремонт жилого помещения, и принимая во внимание заключение эксперта, представленное истцом, мировой судья указал, что цены в смете ответчика приведены по состоянию на <данные изъяты>; иных убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении ИП ЗМА, ответчиком не представлено. Ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, вследствие залива водой.     

          В соответствии с п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В рассматриваемом случае несогласие ответчика с результатами оценки, представленной истцом в заключении эксперта, не является основанием для признания такого доказательства недопустимым.

          Представленная ответчиком локальная смета составлена директором ООО УК «Иваново», сведения об образовании и профессиональном уровне которого материалы дела не содержат, в связи с чем у мирового судьи имелись основания ставить под сомнение достоверность и обоснованность представленной ответчиком оценки ущерба.

          Кроме того, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения дела не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истца, поврежденной вследствие залива водой.

          Из содержания экспертного заключения №, выполненного индивидуальным предпринимателем ЗМА, являющейся членом саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» учитывались повреждения, зафиксированные ответчиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения, зафиксированные при непосредственном осмотре экспертом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть не выявлены при первоначальном осмотре ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (при отслоении обоев от стен) (т.1 л.д. 49).

          Между тем, в нарушение положений п. 1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены какие-либо иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о включении экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта иных повреждений внутренней отделки квартиры истца, в том числе, грибковых образований на стенах в жилом помещении, не связанных с затоплением жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что экспертное заключение является некорректным, эксперт вышел за пределы предмета исследования, являются несостоятельными, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

        Ссылка ответчика на непредоставление ответов экспертом на письмо ответчика, просившего разъяснить некоторые вопросы по экспертному заключению, не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

         Фактических данных, свидетельствующих о том, что экспертом в заключении приведена оценка работ, связанных с устранением повреждений внутренней отделки, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации истцами квартиры, не установлено.

        Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не опровергают обстоятельства, установленные мировым судьей при разрешении спора, направлены на переоценку выводов суда.

        При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               о п р е д е л и л:

         Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иваново» - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

         Судья                                                              Н.В. Смаева

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ.