Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2023 от 20.02.2023

1RS0020-01-2023-000341-84 Уголовное дело № 1-72/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 11 июля 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Низовцева И.О.,

подсудимого Лютоева В.А. и его защитника – адвоката Ващенко Н.Н., ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лютоева В. А., ..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лютоев В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 09 часов 00 минут Лютоев В.А., находясь в отделении министерства внутренних дел России по <Адрес>, расположенном по адресу: <Адрес>,
<Адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился к начальнику ОМВД России по <Адрес> с письменным заявлением, в котором сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, а именно о том, что <Дата> около 18 часов неизвестный мужчина, находясь во дворе <Адрес> <Адрес> <Адрес> <Адрес>, нанес ему один удар в лицо, осознавая при этом, что побои ему никто не причинял.

<Дата> заявление Лютоева В.А. зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по
<Адрес> за <Номер> от <Дата>, для проведения проверки по письменному заявлению Лютоева В.А. была задействована следственно-оперативная группа ОМВД России по <Адрес>.

По результатам проведения проверки в порядке ст ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Лютоева В.А. дознавателем отделения дознания ОМВД России по <Адрес> принято решение о возбуждении уголовного дела <Номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В ходе проведения дознания установлено, что доводы Лютоева В.А. не соответствуют действительности, поскольку побои Лютоеву В.А. <Дата> никто не причинял, и дознавателем отделения дознания ОМВД России по <Адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела <Номер> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Действиями Лютоева В.А. нарушена нормальная работа правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании Лютоев В.А. вину по предъявленному обвинению не признал, сообщил, что обращался в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, принимал участие в процессуальных и следственных действиях по возбужденному по его заявлению уголовному делу, однако показания о том, что фактически в отношении него никто преступления не совершал, дал в силу того, что его ввел в заблуждение дознаватель, в производстве которого находилось уголовное дело, а именно – в ходе очной ставки между Лютоевым В.А. и Ф.И.О. <Дата>, и в ходе проверки показаний на месте <Дата>, сотрудники полиции вынудили его изменить показания и сообщить о том, что телесные повреждения он получил, ударившись об дверцу трактора, обещали прекратить уголовное дело за примирением сторон. По итогам расследования уголовного дела, возбужденного по его заявлению, <Дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Указанное постановление Лютоев В.А. не обжаловал.

Несмотря на несогласие подсудимого с предъявленным обвинением и непризнание вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность Лютоева В.А. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. – .. полиции ОМВД России по <Адрес>,данных им в судебном заседании, а также из протокола его допроса от <Дата> (т.1, л.д. 76-77), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> им выявлено наличие в действиях Лютоева В.А. признаков заведомо ложного доноса о совершении преступления, поскольку по итогам производства дознания по уголовному делу
<Номер>, возбужденному <Дата> по признакам преступления, предусмотренного
ст. 116 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, факт причинения Лютоеву В.А. побоев, изложенный в его заявлении, не подтвердился, вред он причинил себе самостоятельно, когда покидал кабину своего трактора, противоправных действий в отношении него не совершалось.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. – ................ ОМВД России по <Адрес>,данных им в судебном заседании, а также из протокола его допроса от <Дата> (т.1, л.д. 98-100), оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> в утреннее время в дежурную часть обратился Лютоев В.А., сообщивший о повреждении его имущества и нанесении ему побоев, написал об этом заявление, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <Адрес> письменно, присвоен <Номер> от <Дата>, а также в электронном виде в автоматизированной системе, Лютоеву В.А. на руки выдан корешок талона-уведомления за <Номер>, для получения объяснения, сбора материала проверки и принятия решения был задействован участковый уполномоченный полиции Ф.И.О., <Дата> возбуждено уголовное дело <Номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> – ................. ОМВД России по <Адрес>, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 84-86), следует, что <Дата> около 09 часов 10 минут от оперативного дежурного поступило сообщение об обращении в дежурную часть Лютоева В.А. по факту повреждения неизвестным лицом трактора и нанесения побоев, Ф.И.О. опросил Лютоева В.А., его супругу Ф.И.О., в тот же день с 15:30 до 15 :45 Ф.И.О. провел осмотр места происшествия по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, осмотрел трактор ....., г.р.з. <Номер>, установил наличие повреждений задней левой фары и заднего окна, также <Дата> им была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Лютоева В.А. по материалу проверки по его заявлению, в дальнейшем материал проверки передан в отделение дознания ОМВД России по <Адрес> для определения подследственности.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. – ............. СО ОМВД России по <Адрес>,данных ею в судебном заседании, а также из протокола ее допроса от <Дата> (т.1, л.д. 93-95), оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> ей возбуждено уголовное дело <Номер> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по факту причинения Лютоеву В.А. телесных повреждений <Дата>, <Дата> ею совместно с сотрудником полиции Ф.И.О., оказывавшим помощь в произведении замеров, проводилась проверка показаний на месте потерпевшего Лютоева В.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, Лютоев В.А. предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в ходе проверки показаний на месте Лютоев В.А. самостоятельно пояснил, что в начале <Дата> года ударился правой частью лица об верхний задний край левой двери, что также продемонстрировал, показания Лютоева В.А. произведенным замерам не противоречили, каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от Лютоева В.А. не поступало, протокол он прочитал лично, ни психического, ни физического давления на него не оказывалось. Также <Дата> свидетелем назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза по уголовному делу <Номер> для определения наличия телесных повреждений, локализации, механизма образования и их тяжести.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. – ............. ОМВД России по <Адрес>,данных им в судебном заседании, а также из протокола его допроса от <Дата> (т.1, л.д. 104-105), оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> он привлечен дознавателем Ф.И.О. для участия в проверке показаний на месте с участием Лютоева В.А., в присутствии свидетеля Лютоеву В.А. разъяснен порядок проведения следственного действия, давления никакого на Лютоева В.А. не оказывалось, показания он давал добровольно, свидетель производил замеры габаритов трактора, роста Лютоева В.А., расстояние от земли до края двери трактора, помнит, как
Лютоев В.А. сообщил, что в начале <Дата> года ударился правой частью лица о верхний задний край левой двери трактора, что также продемонстрировал. По окончании следственного действия Лютоев В.А. лично прочитал протокол, заявлений, замечаний и дополнений не поступало.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> – дознавателя ОМВД России по <Адрес>, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 81-83), следует, что <Дата> она проводила осмотр места происшествия по уголовному делу <Номер>, возбужденному <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, находившемуся в ее производстве, допрашивала свидетелей
Ф.И.О., Ф.И.О. и потерпевшего Лютоева В.А.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. – ..... ОД ОМВД России по <Адрес>,данных ею в судебном заседании, а также из протокола ее допроса от <Дата> (т.1, л.д. 78-80), оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> ей проводилась очная ставка между свидетелем Ф.И.О. и Лютоевым В.А. по уголовному делу <Номер>, возбужденному <Дата> по ст. 116 УК РФ по заявлению Лютоева В.А., события, происходившие в октябре 2021 года Лютоев В.А. и Ф.И.О. излагали самостоятельно, оба участника следственного действия находились в трезвом состоянии, физического и психологического давления на них не оказывалось, при этом
Лютоев В.А. заметно нервничал, путался в показаниях, а после заслушивания показаний Ф.И.О. Лютоев В.А. изменил показания, и сообщил, что в действительности, выходя из трактора, случайно ударился лицом о его дверь, в полицию сообщил о нанесении ему побоев так как был зол на водителя автомашины УАЗ, с которым у него произошел дорожный конфликт. Протокол очной ставки обоими участниками прочитан лично, заявлений и замечаний не поступило, очная ставка проводилась без перерыва, служебный кабинет до окончания следственного действия никто не покидал.

Сведений о том, что Ф.И.О. является бывшим сотрудником полиции, свидетель
Ф.И.О. Лютоеву В.А. не сообщала, изменить показания не требовала, не просила, о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в случае изменения показаний не сообщала.

Этим же свидетелем <Дата> по результатам расследования уголовного дела с учетом заключения эксперта <Номер>Д от <Дата>, которым установлена возможность образования обнаруженных телесных повреждений как в результате одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью с приложением травмирующей силы в лицо (в область верхней челюсти), возможно как частью тела постороннего человека, так и при соударения о выступающие части твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, и показаний Лютоева В.А., заявившего об отсутствии каких-либо противоправных действий в отношении него, в соответствии со ст. 212 УПК РФ прекращено уголовное дело <Номер>, возбужденное по заявлению
Лютоева В.А., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, о чем было вынесено постановление и уведомлены заинтересованные лица.

В протоколе допроса от <Дата> свидетель Ф.И.О. – ............... ОМВД России по <Адрес>, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 96-97), содержится о выдаче ей следователю книги учета сообщений о происшествиях <Номер> ОМВД России по <Адрес>.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. – супруги подсудимого, данных ей в судебном заседании, следует, что в <Дата> года в вечернее время ее муж Лютоев В.А. приехал домой, она увидела, как ранее не знакомый ей мужчина зашел во двор их дома, взял полено, с которым прошел во двор, скрывшись за хозяйственной постройкой, несколько позднее Лютоев В.А. зашел домой с разбитой губой, а на следующий день они вместе отправились к участковому уполномоченному полиции Ф.И.О., который отправил Лютоева В.А. в больницу зафиксировать имеющиеся телесные повреждения, заявление в полицию писала она, так как Лютоев В.А. не взял с собой очки, подписывал заявление супруг. В <Дата> года с участием ее мужа на территории их дома сотрудники полиции - женщина и мужчина проводили следственное действие, фотографировали Лютоева В.А. с трактором, свидетель слышала, как сотрудники полиции спрашивали мужа, мог ли тот удариться лицом об дверь трактора, свидетель начала выражать недовольство поведением сотрудников полиции, отругала супруга за то, что изменяет свои показания, призывала его показания не менять.

Кроме того, виновность Лютоева В.А. по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке
ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено фойе перед дежурной частью ОМВД России по Усть-Вымскому району по адресу: Республика Коми,
Усть-Вымский район, с. Айкино, ул. Комсомольская, д. 2, обнаружена вывеска, в помещении фойе скамья из трех раздельных сидений, стол письменный со стулом, справа от входа – окно дежурной части (т. 1, л.д.69-72);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена книга учета сообщений о происшествиях <Номер> ОМВД России по <Адрес>, в которой имеется запись с порядковым номером <Номер> от <Дата>, зарегистрированная в 9 часов 00 минут оперативным дежурным ОМВД России по Усть-Вымскому району Ф.И.О., поступившая в форме заявления от
Лютоева В.А., <Дата>, по факту того, что <Дата> около 18 часов в д. Вездино по <Адрес>,
<Адрес>, неизвестный мужчина повредил трактор и нанес удар по лицу Лютоеву В.А., имеется отметка о выезде следственно-оперативной группы в составе участкового уполномоченного полиции
Ф.И.О., в результате рассмотрения заявления принято решение о возбуждении уголовного дела
<Номер> от <Дата> (т. 1, л.д.188-190);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела <Номер>, возбужденного <Дата> по ст. 116 УК РФ по заявлению
Лютоева В.А., осмотренные материалы в копиях приобщены к уголовному делу и также исследованы в судебном заседании. В ходе осмотрено:

- постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата>, возбужденное дознавателем ОД ОМВД России по Усть-Вымскому району Ф.И.О. по материалу проверки КУСП ОМВД России по <Адрес> <Номер> от <Дата> по факту нанесения <Дата> неустановленным лицом одного удара рукой в лицо Лютоеву В.А. (копия в т. 1, л.д. 15);

- уведомление о возбуждении уголовного дела;

- постановления дознавателя о продлении срока дознания по уголовному делу, подписанные прокурором, срок дознания продлен до 5-ти месяцев, до <Дата>;

- заявление Лютоева В.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в котором указано, что <Дата> около 18 часов во дворе <Адрес> <Адрес> неизвестный ему мужчина поленом разбил стекла трактора и ударил его в лицо кулаком, штамп с датой регистрации <Дата> и номером <Номер> ОМВД России по <Адрес>, номер талона-уведомления <Номер> (копия в т. 1, л.д. 16);.

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата>, проведенный участковым уполномоченным полиции Ф.И.О. (копия в т. 1, л.д. 17-26);

- постановление о признании Лютоева В.А. потерпевшим;

- протокол свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (копия в т. 1, л.д. 31-37);

- протокол допроса потерпевшего Лютоева В.А. от <Дата>, протокол прочитан лично, замечаний и ходатайств не имелось (копия в т. 1, л.д. 38-40);

- протокол допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (копия в т. 1, л.д. 41-43);

- протокол очной ставки от <Дата>, проведенной дознавателем Ф.И.О. между свидетелем Ф.И.О. и потерпевшим Лютоевым В.А.,, в ходе очной ставки среди показаний Лютоева В.А. имеется фраза о том, как он случайно, по собственной невнимательности и неосторожности, ударился лицом о двери трактора, когда выходил из него, он ждал, когда водитель УАЗа приедет к нему поговорить и извиниться, а когда этого не произошло, разозлился и пояснил сотрудникам полиции, что данный мужчина нанес ему один удар рукой в область лица. В протоколе имеются отметки о личном прочтении и об отсутствии заявлений и замечаний, подписи участников очной ставки имеются (копия
в т. 1, л.д. 45-48);

- заявление Лютоева В.А. от <Дата> о прекращении уголовного дела, выполненное рукописным способом, имеется подпись, которую Лютоев В.А. идентифицировал как свою, при этом примирение сторон в качестве основания для прекращения уголовного дела в заявлении не фигурирует (копия в т. 1,
л.д. 49);

- постановление от <Дата> о назначении участковым уполномоченным полиции
Ф.И.О. судебно-медицинской экспертизы в отношении Лютоева В.А. (копия в т. 1, л.д. 50);

- заключение эксперта <Номер> от <Дата>, согласно выводов которого у
Лютоева В.А. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, образование которых возможно в результате одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью с приложением травмирующей силы в лицо (в область верхней челюсти), возможно частью тела постороннего человека (копия в т. 1, л.д. 51-52);

- постановление от <Дата> о назначении дознавателем Ф.И.О. дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Лютоева В.А. (копия в т. 1, л.д. 53-54);

- заключение эксперта <Номер> от <Дата>, согласно выводов которого у
Лютоева В.А. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в результате одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью с приложением травмирующей силы в лицо (в область верхней челюсти), возможно как частью тела постороннего человека, так и при соударении о выступающие части твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, давность образования повреждений <Дата> не исключается (копия в т. 1, л.д. 55-57);

- протокол проверки показаний Лютоева В.А. на месте от <Дата>, в котором указано, как в ходе проверки показаний на месте сообщил, что ударил о дверь трактора, когда выходил из кабины, также в протоколе отражены результаты произведенных измерений: рост Лютоева В.А. – <Номер> см., высота трактора 200 см., ширина – 180 см., высота до верхней створки двери водителя 190 см, отметок о наличии замечаний, заявлений, ходатайств, сведений об оказании давления либо воздействия протокол не содержит, имеется подписи участвующих лиц, указано на личное прочтение протокола Лютоевым В.А. (копия в т. 1, л.д. 58-66);

- постановление о прекращении уголовного дела <Номер> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, уведомления прокурору и Лютоеву В.А. о принятом процессуальном решении (копия в т. 1, л.д. 67-68).

Копии всех документов, результаты осмотра которых отражены в указанном выше протоколе (т. 1, л.д. 154-161);, исследованы непосредственно в судебном заседании, их содержание соответствует содержанию осмотренных документов и предметов.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности, несмотря на позицию Лютоева В.А., фактически не согласного с постановлением о прекращении уголовного дела по его заявлению от <Дата>, сообщившего о вынужденном характере изменения им показаний, считавшего незаконными действия дознавателей Ф.И.О. и Ф.И.О., которые ввели его в заблуждение относительно правовых последствий изменения им показаний – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

Государственным обвинителем предъявленное Лютоеву В.А. обвинение поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что <Дата> в 09 часов 00 минут Лютоев В. А., находясь в отделении министерства внутренних дел России по <Адрес>, по адресу: <Адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился к начальнику ОМВД России по <Адрес> с письменным заявлением, содержащим заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, а именно о том, что <Дата> около 18 часов неизвестный мужчина, находясь во дворе <Адрес>
<Адрес> <Адрес> Республики Коми, нанес ему один удар в лицо, осознавая, что побои ему никто не причинял, по заявлению Лютоева В.А. проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, действиями Лютоева В.А. нарушена нормальная работа правоохранительных органов.

За основу приговора суд принимает показания свидетеля Ф.И.О., принявшего от Лютоева В.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявление о преступлении, свидетеля Ф.И.О., проводившего проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по заявлению подсудимого, свидетеля Ф.И.О., вынесшей постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Лютоева В.А., проводившей проверку его показаний на месте, в ходе которой тот добровольно и без воздействия со стороны сотрудников полиции подтвердил ранее данные показания о том, что телесные повреждения причинены ему в результате собственных неосторожных действий, свидетеля Ф.И.О., принимавшего участие в проверке показаний Лютоева В.А. на месте и не подтвердившего сообщенные подсудимым сведения об оказанном на него давлении дознавателем Ф.И.О., свидетеля Ф.И.О., проводившей ряд следственных действий в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Лютоева В.А., а также свидетеля Ф.И.О., которая провела очную ставку между Лютоевым В.А. и Ф.И.О., в ходе которой Лютоев В.А. добровольно и без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции изменил показания, сообщил об отсутствии самого факта нанесения ему побоев посторонним лицом, рассказал о том, что телесные повреждения причинил сам себе, когда пытался покинуть кабину трактора, после очной ставки собственноручно написал заявление о прекращении уголовного дела, сославшись на отсутствие факта причинения ему побоев.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов соответствуют требованиям УПК РФ, сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе Ф.И.О. и Ф.И.О., которые, по словам подсудимого, ввели его в заблуждение относительно необходимости изменения показаний, не представлено, как не представлено и сведений, подтверждающих заинтересованность кого-либо из должностных лиц, проводивших предварительное расследование по делу по ст. 116 УК РФ, в прекращении уголовного дела.

За основу приговору суд принимает также исследованные письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, в частности – исследованные копии процессуальных документов из уголовного дела <Номер>, возбужденного по заявлению Лютоева В.А., подтверждающие факт обращения подсудимого с заявлением в полицию, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, возбуждение уголовного дела, его расследование, а затем и прекращение за отсутствием события преступления.

К показаниям свидетеля Ф.И.О. в части фактических обстоятельств <Дата> во время конфликтной ситуации и <Дата> при проверке показаний на месте в части оказания дознавателем Ф.И.О. воздействия на Лютоева В.А. суд относится критически, при этом состояние свидетеля в зарегистрированном браке с подсудимым на оценку ее показаний не влияет, ее возможная заинтересованность в исходе дела на выводы суда об отвержении показаний Ф.И.О. в указанной части влияния не оказывает, а критическая оценка ее показаний обусловлена тем, что свидетель не являлась <Дата> непосредственным очевидцем ситуации, предшествовавшей обращению Лютоева В.А. <Дата> в полицию с заявлением о преступлении, она видела только то, как неизвестный мужчина взял в руки полено, о произошедшем далее ей известно только со слов своего супруга Лютоева В.А.

Кроме того, показания Ф.И.О. об оказании на Лютоева В.А. <Дата> воздействия дознавателем Ф.И.О., якобы требовавшей подсудимого изменить показания, опровергаются как показаниями Ф.И.О., Ф.И.О., не имеющих какой-либо заинтересованности в прекращении дела по заявлению Лютоева В.А., так и письменными доказательствами – копией протокола очной ставки от <Дата>, в ходе которой Лютоев В.А., за 2 месяца до проверки его показаний на месте, впервые изменил показания, заявив об отсутствии факта нанесения ему побоев, и заявлением от <Дата>, в котором Лютоев В.А. просит прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению, со ссылкой на совершенный им оговор незнакомого мужчины.

Из анализа указанных доказательств следует, что Ф.И.О. не могла вынудить либо ввести Лютоева В.А. в заблуждение с целью изменения им своих оказаний, поскольку Лютоев В.А. изменил свои показания за 2 месяца до проведения проверки его показаний на месте.

Довод стороны защиты об оказании на Лютоева В.А. воздействия дознавателем Ф.И.О. во время проведения очной ставки с Ф.И.О. суд также признает необоснованным, поскольку сведений о наличии у указанного дознавателя заинтересованности в изменении Лютоевым В.А. показаний и прекращении уголовного дела не представлено.

Указанный довод суд признает несостоятельным еще и в силу того, что протокол очной ставки от <Дата>, прочитанный лично Лютоевым В.А., не содержит сведений о каком-либо воздействии на него со стороны дознавателя, при этом в судебном заседании показания Ф.И.О. о разъяснении Лютоеву В.А. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 42 УПК РФ, подтверждаются содержанием указанного протокола.

Кроме того, сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на, то что сначала
Ф.И.О., а затем и Ф.И.О., якобы вынуждая Лютоева В.А. изменить показания, вводили его в заблуждение возможностью последующего прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Указанный довод суд считает опровергнутым представленными стороной обвинения доказательствами, так как по состоянию на <Дата> (дата очной ставки) и <Дата> (дата проверки показаний на месте) в уголовном деле, возбужденном по заявлению Лютоева В.А., не было лица, обладающего процессуальным статусом подозреваемого либо обвиняемого, что исключало даже теоретическую возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, а следовательно и возможность высказывания такого предложения сотрудниками полиции Лютоеву В.А.

Помимо этого, имеющаяся в материалах дела копия заявления Лютоева В.А. от <Дата> о прекращении уголовного дела, написанная им собственноручно, содержит указание на прекращение уголовного дела не в связи с примирением сторон, а по причине оговора Лютоевым В.А. неизвестного ему мужчины.

Высказывание о том, что сотрудники полиции имели заинтересованность в изменении
Лютоевым В.А. показаний и прекращении уголовного дела, возбужденного по его заявлению, в связи с тем, что Ф.И.О. является бывшим сотрудником полиции значения для рассмотрения уголовного дела не имеет независимо от рода деятельности Ф.И.О., поскольку сам по себе факт службы указанного лица в правоохранительных органах о наличии у должностных лиц отделения дознания ОМВД России по <Адрес> заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Кроме того, утверждение защиты о службе Ф.И.О. в правоохранительных органах представленными и исследованными в суде доказательствами не подтверждено, Ф.И.О. факт сообщение таких сведений Лютоеву В.А. отрицала.

Лютоев В.А. утверждал, что изменить показания и написать заявление о прекращении уголовного дела его вынудили сотрудники полиции, которые дважды в неделю приезжали к нему домой, вызывали в полицию для дачи объяснений, показаний, проведения иных следственных действий.

Указанный довод опровергается исследованными доказательствами и представляется суду надуманным, так как из исследованных в суде доказательств следует, что за период с момента конфликтной ситуации <Дата> Лютоев В.А. взаимодействовал с сотрудниками полиции <Дата> при написании заявления, <Дата> при осмотре места происшествия, <Дата> при даче объяснений участковому уполномоченному полиции, <Дата> в ходе допроса в качестве потерпевшего, <Дата> в ходе очной ставки и написания заявления о прекращении уголовного дела, <Дата> в ходе проверки показаний на месте, между обращением с заявлением в полицию и заявлением об оговоре неизвестного мужчины прошло 2 месяца, за это время к Лютоеву В.А. сотрудники полиции обращались <Дата> и <Дата>, при этом осуществление участковым уполномоченными полиции и дознавателем деятельности по проведению проверки сообщения о преступлении и по расследованию уголовного дела не может расцениваться как действия с целью принуждения Лютоева В.А. к изменению показаний.

По итогам судебного следствия суд приходит к выводу о том, что все приведенные доводы стороны защиты связаны с их несогласием с постановлением дознавателя Ф.И.О. от <Дата> о прекращении уголовного дела, которое в установленном законом порядке органами, наделенными соответствующими полномочиями, не отменено.

Суд, не вторгаясь в компетенцию органов, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органа дознания, не давая оценку законности постановления от <Дата> о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, проанализировал представленные, исследованные и приведенные выше письменные доказательства, показания свидетелей, а также подсудимого по уголовному делу, и пришел к выводу о доказанности виновности Лютоева В.А. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, поскольку заявление подсудимого, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о совершении в отношении него преступления зарегистрировано в полиции, по заявлению проводилась проверка до возбуждения уголовного дела, после чего уголовное дело было возбуждено, расследовалось, а затем – прекращено за отсутствием события преступления, чем была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов.

По смыслу закона добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия представленными доказательствами установлена осведомленность Лютоева В.А. о причинении себе телесных повреждений в результате собственных неосторожных действий, а не в результате противоправных действий постороннего лица. Лютоев В.А. знал и осознавал, что получил повреждения, покидая кабину трактора и ударившись о дверь, однако, несмотря на это, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в полицию с заявлением, в котором указал на причинение ему побоев неизвестным мужчиной, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Факт предупреждения Лютоева В.А. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ подтверждается копией его заявления от <Дата>, а также показаниями свидетеля Ф.И.О.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Лютоева В.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Лютоева В.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Лютоев В.А. ...........................

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья Лютоева В.А., обусловленное .....................

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности Лютоева В.А., имеющего источники дохода, не обремененного кредитными и иными финансовыми обязательствами, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения Лютоевым В.А. заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления не имеется. С учетом категории преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Лютоева В.А. от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Лютоеву В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – копии материалов уголовного дела <Номер> – хранить при уголовном деле.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Ващенко Н.Н., осуществлявшей защиту подсудимого в период предварительного расследования на сумму ............. рубля .. копеек, подлежат взысканию с Лютоева В.А., который хоть и является пенсионером, однако заболеваний и инвалидности, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, сведений о наличии оснований для освобождения Лютоева В.А. от взыскания процессуальных издержек суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лютоева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН 1101481581, КПП 110101001, банковские реквизиты счета администратора доходов: КБК 18811603131010000140, получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми),
р/с 40102810245370000074, л/с 04071148520 в Отделении – НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, УИН 18851122010190263190, назначение платежа: уголовный штраф, Ф.И.О. плательщика – Лютоев В. А..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Ващенко Н.Н. на сумму
.. рубля .. копеек в период предварительного расследования взыскать с Лютоева В.А.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – копии материалов уголовного дела <Номер> в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор по делу не был обжалован сторонами в апелляционном порядке, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко