Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2021 (2-7950/2020;) ~ М-4222/2020 от 30.06.2020

К делу №2-412/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова Д. И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мельников Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 227 779,63 руб.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 27.08.2019г. автомобилю истца Хендай, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в компании АО «СОГАЗ», куда истец обратился за возмещением ущерба. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в размере 158 300руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 454 479,63руб. Впоследствии решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68400руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах неявка представителя ответчика и третьего лица, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.        

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 27.08.2019г. в 10ч.00 мин. на а/д Родниковский-Георгиевская-Белореченская 4 км+ 500м., произошло ДТП с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, поскольку его гражданская ответственность не застрахована.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 300 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 11.11.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № установлена в размере 454 479,63 руб.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой АО «СОГАЗ» отказано.

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 09.04.2020г. принято решение об удовлетворении требований.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано 68400руб. с учетом экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Данное решение исполнено ответчиком.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, согласно представленного заключения «Апекс Групп», составленного по инициативе финансового уполномоченного, экспертиза проведена без осмотра ТС и без истребования полного административного материала. Эксперт не проводит исследование на отношение выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, на то, какие повреждения явились следствием контакта ТС участников ДТП, а какие в результате столкновения с деревом. Эксперт не расшифровывает VIN код, не определяет дату начала эксплуатации. Что приводит к некорректному расчету износу запчастей. Что нарушает положения о Единой методике определения размера ущерба. Кроме того, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден.

В связи с чем, судом назначено проведение повторной экспертизы для разрешения вопросов о том, какие конкретно повреждения были получены автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак № и о стоимости их ремонта.

Заключением судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 19.10.2020г. № установлены повреждения на автомобиле Хундай, государственный регистрационный знак №, которые получены в результате ДТП, имевшего место 27.08.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля определена в размере 402550 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО5 У которого имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №, включенного в государственный реестр экспертов-техников.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена с учетом осмотра автомобиля, на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, выплатного дела, акта осмотра страховой компании. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

То есть, экспертиза выполнена экспертной организацией, имеющей в штате эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников (ч.1 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО).

При этом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению в части.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 173 300 руб. (400 000 руб. – 158 300 руб. – 68 400 руб.)

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рри удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 50 000 руб.

Кроме того, с истца в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 27500руб. за производство судебной экспертизы.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 4660руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мельникова Д. И., страховое возмещение в размере 173 300 руб., штраф – 50 000руб., а всего 23300руб. (двести двадцать три тысячи триста рублей).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» 27500 рублей. (двадцать семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4660 руб. (четыре тысячи шестьсот шестьдесят рублей).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                        Гареева С.Ю.

Составлено: 26.01.2021г.