Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2020 (2-2350/2019;) ~ М-2004/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-370/2020 02 июня 2020 года

78RS0018-01-2019-003048-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редина С.Ю. к Шашкову О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Редин С.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шашкову О.Д., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.07.2019 года в 21 час. 00 мин. на 11 км + 300 м автодороги Санкт-Петербург-Морье Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля Renault Megane Scenic, г.р.з. № и транспортного средства Daewоо Nexia, г.р.з. № под управлением Шашкова О.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шашкова О.Д., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста № от 04.11.2019 без учета износа деталей составляет <данные изъяты> Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составляют <данные изъяты>

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у водителя Шашкова О.Д. у истца отсутствуют основания для возмещения причиненного ущерба путем получения страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требование истца о возмещении ущерба ответчиком проигнорировано.

Истец Редин С.Ю., его представитель по доверенности Селезнева С.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шашков О.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же постановления указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу приведенных разъяснений ответчик Шашков О.Д., который о нахождении дела в производстве суда был извещен телефонограммой 20.01.2020 года (л.д. 55), должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Данные нормы и разъяснения взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Шашков О.Д. от получения судебных повесток по месту регистрации уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в нем доказательствам, принимая во внимание, что ответчик, зная о нахождении дела в производстве суда, каких-либо возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 года в 21 час. 00 мин. на 11 км + 300 м автодороги Санкт-Петербург-Морье Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane Scenic, г.р.з. №, принадлежащего истцу Редину С.Ю. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Daewоо Nexia, г.р.з. № под управлением Шашкова О.Д.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 24.07.2019 Шашков О.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 91).

Из указанного постановления следует, что 23.07.2019 в 21 час. 00 мин. на 11 км + 300 м автодороги Санкт-Петербург-Морье водитель Шашков О.Д., управляя автомобилем Daewоо Nexia, г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал дистанцию без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Megane Scenic, г.р.з. №.

Ответчик Шашков О.Д. в ходе судебного разбирательства свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, на что указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии № (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Daewоо Nexia, г.р.з. № застрахована не была, что следует из ответов АО «МАКС» об отказе в удовлетворении заявления Редина С.Ю. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 69, 70), данных сайта РСА о договоре ОСАГО транспортного средства (л.д. 71).

Из материала ДТП также усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 23.07.2019 года Шашков О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством Daewоо Nexia, г.р.з. № с заведомо отсутствующим полисом страхования гражданской ответственности (л.д. 92).

Документального подтверждения того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2019 года гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewоо Nexia, г.р.з. № была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2019 года, истцом обоснованно предъявлены к Шашкову О.Д. как причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ИП Бурмейстерса Я.Ю. № от 04.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane Scenic, г.р.з. № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 12-28).

Проанализировав содержание заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, выводы основываются на исходных объективных данных, с указанием на использование при проведении исследования нормативных актов и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком не приведено обстоятельств, указывающих на несоответствие заключения специалиста действующему законодательству об оценочной деятельности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представил.

При установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о возложении на ответчика Шашкова О.Д. ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2019 года в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате заключения об определении стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально (л.д. 4, 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Редина С.Ю. к Шашкову О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шашкова О.Д. в пользу Редина С.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате заключения об определении стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2020 года