Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2024 (12-1207/2023;) от 19.12.2023

дело №12-84/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника Мавлянова М.Р. – Селехиной М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), участника ДТП – ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мавлянова М.Р. – Селехиной М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

07 декабря 2023 года в 20 часов 25 минут по адресу: г.Уфа, улица Интернациональная-191 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Great Wall», государственный регистрационный знак №, под управлением Мавлянова М.Р. и автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО 1

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 11 декабря 2023 года Мавлянов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Уфы, защитник Мавлянова М.Р. – Селехина М.В. просит отменить постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 11 декабря 2023 года, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Мавлянова М.Р. состава вмененного проступка.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на водителя автомобиля «Land Rover», который нарушил требования п.п. 8,1, 8.4, 9.10 ПДД РФ. Из совокупности доказательств, в том числе видеозаписи, в действиях Мавлянова М.Р. отсутствует вина.

В судебном заседании защитник Мавлянова М.Р. – Селехина М.В. поддержала жалобу по изложенным выше доводам. При этом показала, что согласно видеозаписи автомобиль, двигавшийся перед «Land Rover», поворачивал налево, из-за чего «Land Rover» сместился вправо.

Участник ДТП – ФИО 1 считает жалобу необоснованной и в удовлетворении ее просил отказать. При этом пояснил, что 07.12.2023 он при управлении автомобилем двигался по крайней левой полосе дороги улицы Интернациональной, состоящей из трех полос, в прямом направлении, в пределах своей полосы, когда почувствовал удар в правую часть автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как автомобиль со средней полосы дороги прижал его автомобиль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Мавлянов М.Р., инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно (л.д.41-42).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 декабря 2023 года в 20 часов 25 минут в районе дома №191 улицы Интернациональная города Уфы водитель Мавлянов М.Р., управляя транспортным средством марки «Great Wall», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства марки «Land Rover», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Тем самым Мавлянов М.Р. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 11.12.2023, в котором указано, что Мавлянов М.Р., управляя транспортным средством, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД); схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей, направление движения транспортных средств, а также механические поломки транспортных средств. Данная схема составлена в присутствии участников ДТП, в том числе Мавлянова М.Р., а также с участием понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность указанных в ней сведений.

Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения: ширина проезжей части 9,2 метра (9,2 : 3 = 3,06 метра каждая полоса), место столкновения автомобилей: «Great Wall» и «Land Rover» на расстоянии 6,5 метров (со слов водителя «Great Wall») от правого края проезжей части и 7,2 метра (со слов водителя «Land Rover») от правого края проезжей части, т.е. на крайней левой полосе дороги, по которой двигался автомобиль «Land Rover».

Из объяснений участника ДТП – Мавлянова М.Р., данных должностному лицу, следует, что он двигался по средней полосе дороги, состоящей из трех полос, в прямом направлении по улице Интернациональной, слева от него двигался автомобиль «Land Rover».

Участник ДТП – ФИО 1 в объяснениях должностному лицу указал, что двигался по улице Интернациональной в прямом направлении по крайней левой полосе дороги, когда почувствовал скрежет с правой стороны автомобиля.

В судебном заседании ФИО 1 дал аналогичные объяснения.

Механические повреждения, а именно: арка заднего правого крыла, обе правые двери автомобиля «Land Rover» и переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны автомобиля «Great Wall» свидетельствуют о несоблюдении водителем автомобиля «Great Wall» необходимого бокового интервала до попутно двигавшего автомобиля «Land Rover».

Нарушение Мавляновым М.Р. пункта 9.10 Правил дорожного движения подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, из которой следует, что автомобили «Great Wall» и «Land Rover» движутся в попутном направлении. Автомобиль «Land Rover» движется по крайней левой полосе, автомобиль «Great Wall» по средней полосе, смещаясь в правую сторону, вследствие чего происходит столкновение, что согласуется со схемой места совершения правонарушения, объяснениями участников ДТП.

При этом согласно видеозаписи, машина, которая двигалась по крайней левой полосе дороги перед автомобилем «Land Rover», находится на встречной полосе, совершая поворот налево, и не создает помех автомобилю «Land Rover», вопреки доводам защитника Мавлянова М.Р.

Довод жалобы о том, что данная видеозапись подтверждает отсутствие в действиях Мавлянова М.Р. состава административного правонарушения, подлежит отклонению, так как опровергается ее просмотром.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение требования п.9.10 ПДД, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения и доказательств вины в нарушении ПДД, несостоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе о том, что в действиях водителя автомашины «Land Rover» имеются нарушения Правил дорожного движения, является необоснованной, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в рассматриваемой дорожной ситуации Мавлянов М.Р., управляя транспортным средством, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, и такие действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица - инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности Мавлянова М.Р. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ №18810002220006275907 ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░