Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3614/2023 от 20.02.2023

Судья: Кривошеева О.Н. Апел. гр. дело № 33-3614/2023

УИД: 63RS0038-01-2021-010031-59

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-4240/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей: Мельниковой О.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компас» к Колодковой Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом МКД, обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ по починке стояка отопления,

по апелляционной жалобе Колодковой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Компас» к Колодковой Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом МКД, обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ по починке стояка отопления, удовлетворить.

Обязать Колодкову Е.В. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязать Колодкову Е.В. предоставить доступ работникам ООО «Компас» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ по починке стояка отопления в ванной комнате».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Компас» обратилось в суд с иском к Колодковой Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом МКД, обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ по починке стояка отопления, указывая на то, что истец является управляющей организацией и на основании решения общего собрания помещений в МКД по адресу: <адрес>, управляет указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заключением ГЖИ Самарской области №., № от ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик Колодкова Е.В. является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик чинит препятствия другим собственникам в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и управляющей компании ООО «Компас» в управлении данным домом. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца поступило заявление от гражданки ФИО3 по факту ненадлежащей поставки отопления в ванной комнате. Для установления причин проблем поставки отопления была предпринята попытка произвести осмотр стояка отопления, объединяющего квартиры №, №, №, № в данном МКД. В ходе осмотра было установлено, что в квартире № жалоб на отопление в ванной комнате нет. В квартиру № доступ не был обеспечен, о чем был составлен акт о не допуске в помещение от ДД.ММ.ГГГГ. В квартирах № и № отопление в ванной комнате отсутствовало. Таким образом, было выявлено, что для устранения проблем подачи отопления в квартиру № и № необходимо обследование и ремонт стояка отопления в квартире №, однако в связи с не предоставлением доступа в помещение, наладить систему отопления в ванной комнате невозможно. При этом ответчик был уведомлен о необходимости предоставить допуск в <адрес> соответствии с вышеуказанными требованиями дважды: ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявлений о невозможности предоставления допуска в данную квартиру на указанную дату Колодкова Е.В. истцу не предоставила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд обязать Колодкову Е.В. не чинить ООО «Компас» препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома; обязать Колодкову Е.В. обеспечить доступ специалиста ООО «Компас» в занимаемое ответчиком жилое помещение, расположенное по <адрес> для производства ремонтных работ по починке стояка отопления в ванной комнате; взыскать с Колодковой Е.В. в пользу ООО «Компас» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ООО «Компас» к Колодковой Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом МКД, обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ по починке стояка отопления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Колодкова Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выноситься определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Компас» к Колодковой Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом МКД, обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ по починке стояка отопления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Колодкова Е.В. не присутствовала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению Колодковой Е.В. Назначено судебное заседание по делу на ДД.ММ.ГГГГ на 09 ч.50 м.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требований ООО «Компас» к Колодковой Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом МКД, обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ по починке стояка отопления.

Из решения усматривается, что ответчик Колодкова Е.В. в судебном заседании не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Вместе с тем, в нарушение ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика Колодковой Е.В. о дате и времени открытого судебного заседания, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Колодкова Е.В. судом первой инстанции не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств, поскольку выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не предполагают вход работников исполнителя в жилое помещение потребителя без согласия последнего (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1559-О).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 часть 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами предусмотрен определенный порядок, согласно которому обслуживающая организация вправе требовать допуска в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, при этом требования, установленные для исполнителя по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из материалов дела усматривается, что Колодкова Е.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Компас» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением ГЖИ Самарской области №., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компас» поступило заявление от гражданки ФИО3 по факту ненадлежащей поставки отопления в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление поступило от собственника квартиры № ФИО4

Для установления причины поставки отопления истцом была предпринята попытка произвести осмотр стояка отопления, объединяющего квартиры №, №, №, № в данном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ФИО5, главного инженера ФИО1, мастера ФИО2 и собственников квартир №,, №, составлены акты обследования жилых помещений №, №, №.

В ходе осмотра установлено, что в квартире № жалоб на отопление в ванной комнате нет. В квартирах № и № отопление в ванной комнате отсутствовало. В квартиру № доступ не был обеспечен, о чем был составлен акт о не допуске в помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что для устранения проблем подачи отопления в квартиру № и № необходим доступ в квартиру № для ремонтных работ по починке стояка отопления в ванной комнате. Однако в связи с не предоставлением собственником квартиры № доступа в спорное помещение, управляющая компания не имеет возможности устранить проблему подачи отопления.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие возможности произвести обследование инженерных коммуникаций ХВС и полотенцесушителя в квартире № №, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

С целью проверки работоспособности инженерных систем в квартире № стороной истца в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение, а именно ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

однако доступ представлен не был.

Актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается невозможность осмотра помещения в виду непредставления доступа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия препятствий со стороны ответчика в допуске в квартиру для ремонтных работ по починке стояка отопления (ГВС) в ванной комнате, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств в опровержении установленных обстоятельств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

Истец, как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем, ответчик обязан предоставить доступ к общему имуществу дома, проходящему через жилое помещение, и не чинить препятствий в проведении работ по обследованию указанного оборудования.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 32, подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 исходя из того, что действиями ответчика по непредоставлению допуска к устранению недостатков при эксплуатации общедомовой системы инженерных коммуникаций нарушаются права иных собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашение сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Компас» к Колодковой Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом МКД, обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ по починке стояка отопления.

Из указанного заочного решения усматривается, что отказом в удовлетворении требований послужило не предоставление доказательств предъявления к Колодковой Е.В. требования об обеспечении доступа в жилое помещение в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с соблюдением установленных Правилами сроков извещения потребителя о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки.

При новом рассмотрении, истцом предоставлены доказательства свидетельствующие о поступлении в адрес истца заявления собственника квартиры № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащей поставки отопления в ванной комнате, а также нарушений прав истца в виду не исполнения ответчиком требований о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, что подтверждается уведомлениями о необходимости допуска к общему имуществу многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12,13, 15,16).

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между сторонами, носят длящийся характер, истцом заявлены требования по обстоятельствам, возникшим, в том числе, после вынесения решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, основания настоящего и ранее рассмотренного иска являются различными, что исключает тождественность споров и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Компас» исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом МКД, обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ по починке стояка отопления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика. Оснований для освобождения ответчика от госпошлины не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 13 июля 2022 г. отменить.

Исковые требования ООО «Компас» к Колодковой Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом МКД, обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ по починке стояка отопления, удовлетворить.

Обязать Колодкову Е.В. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязать Колодкову Е.В. предоставить доступ работникам ООО «Компас» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ по починке стояка отопления в ванной комнате.

Взыскать с Колодковой Е.В. в пользу ООО «Компас» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: