Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2024 ~ М-51/2024 от 15.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2024-000069-19

Дело №2-448/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                                14 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием в деле:

представителя истца Зольниковой Елены Алексеевны - Конищева Станислава Игоревича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1262609 от 09.01.2024, со сроком действия на три года,

ответчика Курышева Сергея Валентиновича,

его представителя Квитовой Кристины Сергеевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1373275 от 07.02.2024, со сроком действия на три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курышевой Евгении Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зольниковой Елены Алексеевны к Курышеву Сергею Валентиновичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Зольникова Е.А. обратилась в суд с иском к Курышеву С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что <дата> умер В., что подтверждается свидетельством о смерти от 14.06.2023, который является отцом истца. В связи с чем, истец является наследницей первой очереди к имуществу В. Нотариусом Угрюмовой О.Г. 13.12.2023 истцу было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из автомобиля марки ЛАДА 211440, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <..>, 2012 года выпуска, модель, № двигателя <..>, кузов <..>, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак <..>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД г.Саранска, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <..>, выданного 07.06.2012, и свидетельства о регистрации транспортного средства <..>, выданного МОРЭР И ГТО АМТС ГИБДД г.Саранска 19.07.2012. После смерти В. истцу стало известно о том, что транспортным средством после смерти наследодателя пользуется ответчик, в связи с чем, Зольникова Е.А. обратилась к ответчику с требованием возвратить вышеуказанное транспортное средство, на что получила ответ, что транспортное средство ответчик приобрел на основании Договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2023, то есть за два дня до смерти В. 21.06.2023 Зольникова Е.А. обратилась с заявлением в полицию об установлении основания пользования ответчиком транспортным средством. 29.06.2023 УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск лейтенантом полиции Л. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Курышева С.В. Проведенное в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП №13354 от 21.06.2023, исследования о принадлежности подписи в Договоре купли-продажи В. не дало ответа в связи с недостаточным количеством образцов подписи, а также краткости и простоты подписи. Так как истец лишена возможности оформить право собственности на транспортное средство, на которое нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону <..> от 13.12.2023, а подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 06.06.2023 вероятнее всего выполнена не В., в связи с чем необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу, предоставив эксперту на исследование большее количество образцов подписи В., а также В., возможно, подписывая договор купли-продажи, был введен ответчиком в заблуждение, так как находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий. Также необходимо учесть, что денежных средства в размере 70 000 рублей в квартире В. после его смерти обнаружено истцом не было.

На основании изложенного, просила:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 111440 VIN: <..> от 06.06.2023, заключенный между В. и Курышевым Сергеем Валентиновичем;

2. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Курышева Сергея Валентиновича на автомобиль марки ЛАДА 211440 VIN: <..>.

В судебное заседание истец Зольникова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Зольниковой Е.А. – Конищев С.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторона истца заявлять не будет, также не будет ходатайствовать о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершего В. по имеющимся медицинским документам.

В судебном заседании ответчик Курышев С.В., его представитель Квитова К.С. в удовлетворении исковых требований истца просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.72-76). Кроме того, суду пояснили, что хотя выводы судебной почерковедческой экспертизы и носят вероятностный характер, но исходя из исследовательской части экспертного заключения следует, что подписи от имени В. в договоре купли-продажи автомобиля от 06.06.2023 и в паспорте транспортного средства ВАЗ 211440 <..> с большой степенью вероятности выполнены именно В. При этом, сторона истца о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, а также психолого-психиатрической экспертизы не ходатайствовала. Также подчеркнули то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, предвидя возникновение подобной ситуации в будущем, присутствовала соседка умершего В. - К1., которая была опрошена участковым уполномоченным в рамках проверочного материала.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер В., что подтверждается свидетельством о смерти серии <..> от 14.06.2023 (л.д.10).

Истец Зольникова Е.А. является дочерью умершего и, соответственно, наследницей первой очереди к имуществу В. (л.д.11-12).

При жизни В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ЛАДА 111440 VIN: <..> (л.д.62-64).

13.12.2023 нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Угрюмовой О.Г. истцу было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из автомобиля марки ЛАДА 211440, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <..>, 2012 года выпуска, модель, № двигателя <..>, кузов <..>, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак <..> (л.д.13).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <..> от 29.09.2023 указанный автомобиль принадлежит Курышеву С.В. (л.д.67) на основании договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 111440 VIN: <..> от 06.06.2023, заключенного между В. и Курышевым Сергеем Валентиновичем (л.д.87).

21.06.2023 Зольникова Е.А. обратилась с заявлением в полицию об установлении основания пользования ответчиком транспортным средством.

29.06.2023 УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск лейтенантом полиции Л. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №1954, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Курышева С.В. (страница 50-51 проверочного материала).

Проведенное в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП №13354 от 21.06.2023, исследования о принадлежности подписи в Договоре купли-продажи В. не дало ответа в связи с недостаточным количеством образцов подписи, а также краткости и простоты подписи (страница 41-42 проверочного материала).

Кроме того, с целью выяснения обстоятельств проведения сделки была опрошена К1., которая пояснила, что 06.06.2023 в вечернее время Курышева Е.С. попросила ее поучаствовать в качестве свидетеля сделки по покупки автомобиля у В., так как она Курышева Е.С. опасалась того, что Зольникова Е.А. не поверит произошедшей сделке. После чего К1. вместе с Курышевыми пришли к В., где В. самолично подписал договор купли-продажи автомобиля и паспорта технического средства автомобиля, и получил денежные средства в размере 70 000 рублей. Какие-либо противоправные деяния не совершались. Также К1. пояснила, что семья Курышевых длительное время оказывали всевозможную помощь В. (страница 38 проверочного материала).

В процессе рассмотрения данного дела определением суда от 05.04.2024 по ходатайству истца Золниковой Е.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кватро» Шитихину С.П., на разрешение которого был поставлен вопрос: В., <дата> года рождения, умершим <дата>, или другим лицом выполнены подписи от имени В. в договоре купли-продажи автомобиля от 06.06.2023 и в паспорте транспортного средства ВАЗ 211440 <..>? (л.д.119-123).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №64/2024 от 23.04.2024 подписи от имени В., <дата> года рождения, умершего <дата>, в договоре купли-продажи автомобиля от 06.06.2023 и в паспорте транспортного средства ВАЗ 211440 <..>, вероятно, выполнены самим В.. Ответить на поставленный на разрешение экспертизы вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты выполнения подписей В.

При этом в исследовательской части заключения эксперта отмечены множественные совпадения в исследуемых образцах подписей, признаков подделки подписей не обнаружено.

По мнению суда судебная экспертиза (заключение №64/2024 от 23.04.2024) проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения.

Суд также принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела, подлинники документов, а также то, что данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Также судом учитывается, что после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторона истца не заявила, также не заявила ходатайства о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершего В. по имеющимся медицинским документам, в подтверждение факта введения его в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не обоснованы, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зольниковой Елены Алексеевны к Курышеву Сергею Валентиновичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                        О.К.Шамшурин