Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2023 от 10.05.2023

УИД 70RS0001-01-2023-001776-64

Дело № 12-234/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2023 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Крючкова К.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 28.04.2023 Крючков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Крючков К.В, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В подтверждение своих доводов указывает, что маневр не осуществлял, двигался в полосе своего движения, при объезде препятствия – стоявшего справа транспортного средства, он лишь отклонился влево, однако, учитывая дорожную ситуацию (не видно разметки на дороге из-за снега), ориентируясь на визуальное разделение полос в соответствии с п. 9.1 ПДД, продолжил движение по своей полосе. Считает, что не должен был включать сигнал поворота, чтобы уступить дорогу автомобилю, движущемуся позади него по левой стороне дороги, попутно без изменения траектории своего движения. Считает, что водитель транспортного средства Лада Гранта не учел состояния дорожного покрытия, не оценил сложившуюся ситуацию, условия на дороге и габариты впереди движущегося троллейбуса, которым управлял он, не смог соблюсти дистанцию, позволившую тому избежать столкновения. Считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Крючков К.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 пояснил, что водитель троллейбуса обязан был, в соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, при объезде препятствия справа уступить попутно движущемуся в соседней полосе транспорту дорогу, а также показать сигнал поворота налево. Объезд препятствия справа является маневром. Любое изменение траектории движения транспортным средством, изменение скорости движения, является маневром.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, который должен быть подан заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 в 11 часов 33 минуты водитель Крючков К.В. в г. Томске на /________/, управляя транспортным средством АКСМ /________/ государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим ТГУМП Трамвайно-троллейбусное управление г. Томска, /________/, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю LADA государственный регистрационный знак /________/ двигающемуся слева попутно без изменения направления движения, имеющему преимущество в движении, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /________/ в отношении ФИО4, управляющего транспортным средством LADA 219000 Granta государственный регистрационный знак /________/; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крючкова К.В., управляющего троллейбусом АКС /________/ государственный регистрационный знак /________/; схемой административного правонарушения; объяснениями ФИО4, пояснившего, что двигался на автомобиле Лада Гранда со стороны /________/ в сторону Лагерного сада в левой полосе попутного движения. Перед ним двигался троллейбус, который при объезде препятствия справа выехал на полосу попутного движения, совершив маневр влево, не убедившись при этом в безопасности своего маневра., в результате чего, он, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось; объяснениями ФИО1, пояснившего, что при объезде препятствия справа при приближении к пешеходному переходу, заехал на вторую полосу попутного движения, при возвращении на свою полосу произошло столкновение автомобиля Лада Гранта с левой частью заднего бампера троллейбуса, под его управлением; видеозаписью, на которой зафиксировано, что проезжая часть дороги /________/ от ул. /________/ до Лагерного сада состоит из двух полос в каждом направлении. Крючков К.В. управлял троллейбусом, двигаясь в сторону Лагерного сада в крайней правой полосе. До остановочного комплекса и пешеходного перехода по правой проезжей части находится автомобиль, который Крючков К.В., управляя троллейбусом, начал объезжать, при этом на записи зафиксирован факт поворота Крючковым К.В. рулем транспортного средства, то есть совершение маневра при объезде препятствия влево без подачи соответствующего светового сигнала, и возвращения транспортного средства в свою полосу движения, в результате чего, автомобиль Лада Гранта, двигающийся в попутном направлении во второй полосе, совершил столкновение с левой частью заднего бампера троллейбуса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Крючкова К.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, непротиворечивы.

При составлении протокола об административном правонарушении Крючков К.В. оспаривал обстоятельства, вмененного ему административного правонарушения, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, замечаний по составлению протокола не имел, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Довод Крючкова К.В. о том, что маневр он не осуществлял опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, объяснениями самого Крючкова К.В., данными им сразу после произошедшего ДТП, в которых тот не отрицал, что совершал объезд препятствия справа с выездом на полосу попутного движения без подачи соответствующего светового сигнала; объяснениями ФИО4, пояснившего, что двигаясь по второй полосе проезжей части без изменения траектории своего движения, впереди едущий троллейбус без подачи соответствующего сигнала совершил объезд препятствия справа, выехав на полосу попутного движения, по которой осуществлял движение он, в результате чего произошло ДТП, видеозаписью.

Утверждение Крючкова К.В. о том, что он не должен был показывать сигнал поворота, чтобы уступить дорогу автомобилю, движущемуся позади него по левой стороне дороги, попутно без изменения траектории своего движения, не основан на правилах дорожного движения, обязывающих водителей транспортного средства заблаговременно до начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, который не должен вводить в заблуждение других участников движения и не дает водителю преимущества, а также не освобождает того от принятия мер предосторожности.

Довод Крючкова К.В. о том, что водителем транспортного средства Лада Гранта не учтены состояние дорожного покрытия, сложившаяся ситуацию, условия на дороге и габариты впереди движущегося троллейбуса, состоятельным не является и направлен на избежание ответственности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Крючкова К.В. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержатся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Крючкова К.В. к административной ответственности, вопреки доводу жалобы, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем получили надлежащую оценку все обстоятельства, имеющие значение по делу. Указанное постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при вынесение обжалуемого постановления, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░