Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 ~ М-85/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-76/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                                                                             пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смыслова А.И. к Румянцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Смыслов А.И. (истец) обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на 14 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Румянцев С.А. (ответчик), управляя автомобилем ВАЗ 21074, №, совершил столкновение с автомобилем Рено Мастер, №, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Румянцева С.А. в порядке ОСАГО застрахована не была, событие не имеет признаков страхового случая, что не позволяет истцу получить страховое возмещение. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер без учета износа составляет 159 319 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика свою пользу: - причиненный в результате ДТП ущерб в размере 159 319 рублей; - расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей; - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Смыслов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который обгоняя грейдер на повороте с ограниченной видимостью, выехал на встречную полосу, по которой двигался он (истец) на своем автомобиле, в результате чего произошло столкновение.

Представитель истца Р, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Румянцев С.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях заявил о несогласии с иском. Пояснил, что он ехал из <адрес> в <адрес>, по его стороне движения работал грейдер, ответчик снизил скорость и ехал за ним, так как не было видимости для обгона. Далее грейдер остановился и он (ответчик) начал совершать обгон со скоростью 5 км/ час. Видимость дороги была более 100-150 м, небольшой поворот. Ответчик уже закончил маневр, как из-за поворота с большой скоростью выехал истец по стороне движения ответчика, он (истец) стал перестраиваться на свою сторону, но не получилось из-за большой скорости. Кроме того истец был груженый, его занесло и он врезался в левое колесо его (ответчика) автомобиля. После удара истец вызвал ГИБДД на место происшествия, последние отказались выезжать на ДТП из-за отсутствия жертв. Далее истец сфотографировал права ответчика и уехал. Позже истец вернулся, заполнил страховку и стал рисовать схему, которую он (ответчик) отказался подписать. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставлен на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав истца и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> водитель Румянцев С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № и выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Мастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Смыслова А.И., двигавшемся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства ДТП ответчиком по существу не оспорены, не опровергнуты и подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе:

- письменными объяснениями Смыслова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. на втором километре автодороги в сторону <адрес>, на повороте автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, при объезде грейдера выехал на встречную полосу движения, по которой он (Смыслов А.И.), управляя своим автомобилем Рено Мастер, двигался в сторону <адрес>, в результате чего    произошло столкновение;

- справкой о ДТП, в которой сотрудником ГИБДД зафиксированы механические повреждения автомобилей – участников ДТП;

- извещением Смыслова А.И. о ДТП в страховую компанию со схемой и изложенными обстоятельствами ДТП, согласно которым, в условиях плохой видимости (поворот, заросшая обочина) автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, при объезде грейдера выехал на встречную полосу движения, по которой он (Смыслов А.И.), управляя своим автомобилем Рено Мастер, двигался в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение. От подписи в данном извещении и водитель Румянцев С.А. (ответчик) отказался;

- фототаблицей, на которой зафиксировано место ДТП, автомобили истца и ответчика с механическими повреждениями;

- постановлениями инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и № <адрес> о прекращении возбужденных в отношении Румянцева С.А., дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности;

- показаниями свидетеля Т, данными в судебном заседании, из которых следует, что он выехал из <адрес> в сторону <адрес> на грейдозере. На участке автодороги с небольшим спуском и левым поворотом с закрытой видимостью, его стали обгонять две автомашины Жигули. Первая машина Жигули выехала на «встречку» и пыталась уходить на свою полосу, но водитель не успел перестроиться и около середины дороги столкнулся с ехавшим навстречу в сторону <адрес> по своей полосе автомобилем истца. Столкновение было по касательной левыми водительскими сторонами. Свидетель считает, что виновником ДТП является водитель автомашины Жигули, который на закрытом повороте при отсутствии видимости совершая обгон выехал на встречную полосу. Управляя грейдозером он не останавливался и не показывал сигналом поворота водителю Жигулей возможность обгона.

Кроме того, в целях установления виновного в ДТП, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика Румянцева С.А. в условиях дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 11.2 ПДД РФ. Действия водителя Смыслова А.И. соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель Румянцев С.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, для чего ему надлежало отказаться от выполнения обгона впереди идущего транспортного средства по причине движущегося во встречном направлении автомобиля. Оснований ставить под сомнение результаты автотехнической экспертизы не имеется.

Таким образом, судом объективно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 11.2 ПДД РФ

Гражданская ответственность истца Смыслова А.И., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, в порядке обязательного либо добровольного страхования застрахована не была.

Следовательно, в силу требований п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» и содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, правовых оснований для предъявления требования к страховой компании о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у истца не имелось, однако он не лишен права предъявления иска к причинителю вреда по общим основаниям возмещения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Мастер, принадлежащему Смыслову А.И., причинены механические повреждения, в том числе, деформация переднего левого крыла, левой передней двери, переднего левого колеса, разбито левое зеркало заднего вида.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НТТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 159 319 рублей, с учетом износа - 96 749 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доказательств несоответствия оценочной стоимости восстановительного ремонта количеству и характеру причиненных при ДТП автомобилю истца повреждений (экспертных заключений либо иных доказательств) в обоснование заявленных доводов о невиновности в совершении ДТП, ответчиком не представлено. Оснований ставить под сомнение результаты оценочной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о несогласии с иском по причине того, что он считает виновником ДТП истца, якобы ехавшего на большой скорости по его (ответчика) полосе движения, не состоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен выше, и в порядке ст. 56 ГПК не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства в сумме 159 319 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в полном объеме на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для возмещения истцу ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства не имеется, поскольку размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а не при взыскании ущерба по общим основаниям гражданско-правовой ответственности.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика размера возмещения вреда, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (оценочная экспертиза) в размере 2 500 рублей, услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (оформление доверенности представителю), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей 38 копеек (определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 49 рублей 62 копейки).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем (подготовка необходимых документов, составление искового заявления, подготовка и заявление ходатайств), фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию его сложности, соотношение размера расходов с объемом защищенного права исходя из принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает разумными, обоснованными и соответствующими фактически оказанным услугам расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, как издержки, связанные с рассмотрение дела.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей.

Учитывая отсутствие на дату вынесения решения по настоящему делу сведений об оплате истцом стоимости судебной автотехнической экспертизы в размер 12 000 рублей и полное удовлетворение иска, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения - ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

1. Взыскать с Румянцева С.А. в пользу Смыслова А.И. денежные средства в размере 183 205 рублей 38 копеек, в том числе:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 319 рублей 00 копеек;

- издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере    23 886 рублей 38 копеек,                      в том числе: расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности преставителю в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 386 рублей 38 копеек.

2. Взыскать с Румянцева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в счет оплаты стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                                       Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                                                                                      Н.И. Антонов