Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 (10-47/2020;) от 30.12.2020

Дело № 10-3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          15 января 2021 г.                          г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

осужденного Елехова Д.О. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Карпеца А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елехова Д.О., защитника - адвоката Карпеца А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Шарубина Д.М., дополнительной апелляционной жалобе осужденного Елехова Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 3 ноября 2020 г., которым

Елехов Д. О., ...., ранее судимый:

- 27 сентября 2010 г. Ленинским районным судом г. Иваново Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2012 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 15 июля 2016 г. по отбытию срока наказания,

- 16 января 2018 г. Котласским городским судом Архангельской области по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 мая 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 3 ноября 2020 г. Елехов Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Елехову Д.О. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 16 января 2018 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 16 января 2018 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено Елеховым Д.О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елехов Д.О. просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает следующее. Мировой судья 7-8 раз безосновательно переносила судебное разбирательство уголовного дела, судебного следствия как такового не было. В судебном заседании 2 ноября 2020 г. им было представлено заявление о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России «Котласский», расследовавших данное уголовное дело, в котором он просил вызвать в суд сотрудников полиции и опросить их по факту противоправных действий, так как, по мнению подателя жалобы, были нарушены его права, в том числе право на защиту, участковый сфальсифицировал явку с повинной и протокол допроса подозреваемого, опрос вел без присутствия адвоката, а следователь изменил время преступления. Мировым судьей его заявление не рассмотрено, сотрудники полиции в судебное заседание не вызывались. По мнению подателя жалобы, при вынесении приговора мировой судья опиралась на фальсифицированные материалы уголовного дела. Ссора с потерпевшим у него произошла с 14:00 до 15:00, так как в 15:30 он встретился со своими друзьями по ..... Потерпевшему он никаких увечий и кровоподтеков не наносил, он нанес потерпевшему только один удар ладошкой в правую область лица, после чего, неоднократно падая, потерпевший босиком выскочил из квартиры. Как указано в жалобе, потерпевший неоднократно менял показания в части количества ударов, а также заявлял, что ничего не помнит, так как был пьян. Потерпевшим было подано заявление о примирении с ним, а также потерпевший просил строго его не наказывать, так как он осознал, что оговорил его (Елехова). Доказательства в суде не исследовались. В судебном заседании он не подтвердил не только явку с повинной, но и протокол допроса обвиняемого, время, указанное в них и многое другое. В судебных прениях сторона обвинения запросила 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и просила отменить условно-досрочное освобождение, которое закончено 19 ноября 2020 г., то есть задним числом, как полагает автор жалобы. Также в жалобе указано на корыстную и личную заинтересованность прокурора Шарубина Д.М., поскольку им (Елеховым) в Котласский городской суд было подано заявление на неправомерные действия прокуроров О. и Шарубина. Мировой судья необоснованно отменила ему условно-досрочное освобождение, которое было закончено 19 ноября 2019 г. Полагает, что мировым судьей были нарушены его права, право на защиту и состязательность сторон, вследствие чего был вынесен заведомо неправосудный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Карпец А.Н. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, в обоснование жалобы указывает, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что действительно 10 июня 2019 г. между ним и Елеховым Д.О. произошел конфликт из-за телефона, в ходе которого Елехов Д.О. нанес ему более одного удара кулаком руки, при этом, куда приходились удары, в какую область тела Потерпевший №1 пояснить не мог, как не мог пояснить и время конфликта, так как ничего не помнит. Вместе с тем, согласно оглашенным показаниям потерпевшего и следственному эксперименту, последний довольно подробно указывал на локализацию каждого из ударов, нанесенных ему Елеховым Д.О., схожесть которых удивительным образом совпадает с локализацией ударов, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы. Защитник полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что показания Потерпевший №1 на предварительном следствии были подведены под заключение судебно-медицинского эксперта и к времени вызова свидетелем В. по просьбе Потерпевший №1 полиции, что противоречит требованиям уголовно процессуального закона. Такие нарушения, по мнению защитника, ставят под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах допроса и следственного эксперимента потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном расследовании о реальных событиях, произошедших 10 июня 2019 г. Также защитник полагает, что судом без должного внимания оставлены показания Елехова Д.О., согласно которым в ходе конфликта он нанес Потерпевший №1, сидящему на кресле, один не сильный удар тыльной стороной ладони левой руки в правую часть щеки. Показания Елехова Д.О. последовательны и непротиворечивы, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в отличие от показаний потерпевшего Потерпевший №1 Также Елехов Д.О. указал, что в 15:30 10 июня 2019 г. он находился уже на .... г. Котласа, где встречался со своим знакомым Л., и, соответственно, фактически не мог находиться с 15:00 до 16:30 по адресу г. Котлас, ..... Более того, какие-либо прямые свидетели нанесения Елеховым Д.О. ударов Потерпевший №1 в деле отсутствуют. Также в жалобе указано, что в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям Елехова Д.О. относительно оснований оговора потерпевшим Потерпевший №1 его подзащитного. Так, в ходе судебного заседания Елехов Д.О. указывал, что вечером 9 июня 2019 г., находясь в ...., Потерпевший №1 интересовался у него, долго ли он собирается проживать в указанной квартире. Также сам Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что жил в квартире один с мая 2019 г. и намеревался привести сожительницу к себе для совместного проживания, а также пояснил, что когда выписался из больницы и узнал, что Елехов Д.О. живет в указанной квартире, уехал жить в ..... Следовательно, можно сделать вывод, что Елехов Д.О. проживанием в указанной квартире мешал Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 рассчитывал проживать в указанной квартире один со своей сожительницей. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что у Потерпевший №1 имелись все основания для оговора Елехова Д.О.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Котласского межрайонного прокурора Шарубин Д.М. просит приговор мирового судьи изменить в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, поскольку данное решение не отражено в резолютивной части приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Елехов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор, либо возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Прокурор Шарубин Д.М. доводы апелляционного представления поддержал, при этом считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Елехова Д.О. и его защитника - адвоката Карпеца А.Н. являются необоснованными.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Елехова в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что 10 июня 2019 г. он распивал спиртные напитки с Елеховым в .... г. Котласа. В период с 15:00 до 16:0 между ним и Елеховым произошел конфликт, в ходе которого Елехов нанес ему не менее 5 ударов кулаками обеих рук по голове в область лица и лба. При этом удары попадали в область носа, правой скулы, переносицы, левого глаза. От данных ударов он испытал резкую физическую боль в области носа и левого глаза, у него пошла кровь. Он выскочил в подъезд и стал звонить в дверь соседям, что бы попросить вызвать полицию. Дверь ему открыл только сосед из ...., которого он попросил вызвать полицию. Он зашел обратно в коридор ...., хотел переодеть обувь, но не нашел ее и босиком пошел в полицию, чтобы сообщить о случившемся. Он обратился в дежурную часть и ему вызвали скорую помощь. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с Елеховым, а также в ходе следственного эксперимента;

- показаниями свидетеля В., который показал, что 10 июня 2019 г. около 16:25 к нему в .... кто-то постучал. Открыв дверь, он увидел незнакомого мужчину, который на тот момент проживал в ..... На лице у мужчины были следы крови. Мужчина попросил вызвать полицию, после чего зашел обратно в квартиру. Он (В.) вызвал полицию;

- заключениями экспертов № от __.__.__, № от __.__.__, из которых следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера параорбитальной гематомы левого глаза, которые не влекут собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также телесные повреждения характера вдавленного перелома костей носа со смещением и повреждением стенок части ячеек решётчатой кости и перелома левой скуловой кости с переходом на нижнемедиальную стенку глазницы, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее трех ударных воздействий твердого, тупого предмета (предметов), какими могли быть части тела постороннего человека, в срок, возможно, 10 июня 2019 г. Образование имеющихся повреждений у Потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста исключается;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2019 г., в ходе которого Потерпевший №1 указал на место в комнате, где 10 июня 2019 г. около 16:20 Елехов причинил ему телесные повреждения. Елехов указал на место, где ударил Потерпевший №1.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Елехова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.      

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности Елехова в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего и свидетеля В. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим Потерпевший №1, мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Заявления Елехова были разрешены мировым судьей после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в удовлетворении заявлений мировой судья надлежащим образом мотивировал.

Утверждение осужденного о фальсификации материалов уголовного дела обоснованно оценены критически, по мотивам, изложенным в приговоре суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Мировым судьей обоснованно не признана в качестве доказательства явка с повинной, поскольку в судебном заседании Елехов ее не подтвердил.

Факт того, что осужденный, помимо явки с повинной, не подтвердил протокол допроса в качестве подозреваемого (обвиняемого), не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку допрос Елехова произведен с участием адвоката, процессуальные права Елехову разъяснены, протокол Елеховым прочитан, правильность содержания удостоверена его подписью. В связи с чем данное доказательство обоснованно признано допустимым и положено в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, нахождение Елехова в 15:30 на .... материалами уголовного дела не подтверждается, достоверных фактов, подтверждающих данное обстоятельство, стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о том, что потерпевший просил строго его (Елехова) не наказывать, так как осознавал, что умышленно оговорил его (Елехова), носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что непризнание Елеховым своей вины является способом защиты, данный вывод надлежащим образом мотивирован, оснований с ним не согласиться не имеется.

Доводы жалобы Елехова о корыстной и личной заинтересованности прокурора ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

На стадии предварительного расследования, а именно, при допросе в качестве потерпевшего, в ходе очной ставки и следственного эксперимента Потерпевший №1 заявлял о нанесении ему Елеховым не менее 5 ударов, следовательно, вопреки доводам жалобы, потерпевший не менял свои показания в части количества ударов. Показания Потерпевший №1 последовательны и непротиворечивы. Тот факт, что в судебном заседании потерпевший не мог назвать точное количество ударов, не свидетельствует о его недобросовестности, данные противоречия разрешены мировым судьей путем оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования.

Доводы защитника о том, что показания Потерпевший №1 на предварительном следствии были подведены под заключение судебно-медицинского эксперта и к времени вызова свидетелем В. полиции, являются лишь предположением и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Отсутствие прямых свидетелей нанесения Елеховым ударов потерпевшему Потерпевший №1 не свидетельствует о его невиновности. Факт нанесения ударов подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Отложения судебного разбирательства обусловлены объективными причинами, в том числе неявками подсудимого в судебное заседание, и не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

В связи с тем, что преступление совершено Елеховым в период условно-досрочного освобождения, мировым судьей обоснованно принято решение о его отмене. При этом, решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 16 января 2018 г. и назначении наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

Представленным мировому судье доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, при этом мировой судья указал мотивы, по которым он признал одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя согласиться. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении наказания Елехову мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного Елехову.

Выводы о необходимости назначения Елехову наказания в виде лишения свободы обоснованы в приговоре надлежащим образом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания мировой судья правомерно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора разрешен вопрос о процессуальных издержках, однако в резолютивной части приговора данный вопрос разрешения не нашел, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

              п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 3 ноября 2020 г. в отношении Елехова Д. О. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек в размере 26 180 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят) руб. за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Елехова Д.О. и адвоката Карпеца А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                А.А. Белозерцев