Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10а-17/2023 от 14.06.2023

Мировой судья второго судебного участка Дело № 10а-17/23

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Кананыхина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зиминой Е.А.,

при секретаре Штэфко А.М.,

с участием:

осужденной Мокраусовой Е.В.,

ее защитника адвоката Омашева А.М.,

потерпевшей (частного обвинителя) ФИО5,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мокраусовой Е.В. на приговор мирового судьи второго судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Кананыхиной Н.А. от 04 апреля 2023 года, которым

Мокраусова Елена ФИО9, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мокраусова Е.В. признана виновной в том, что 11 апреля 2019 г. причинила телесные повреждения ФИО5, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Мокраусова Е.В. полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку ее вина не доказана, не установлено место совершения преступления, частный обвинитель меняла свои показания в данной части, а также в части количества нанесенных ударов, суд проигнорировал показания осужденной относительно того, что она защищала свою дочь, а также сама оборонялась от ФИО5, не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 и ФИО11, не учел, что ФИО5 и свидетель ФИО12 являлись знакомыми, не дал оценку отсутствию на протяжении продолжительного периода времени рентгенограммы, из-за чего приостанавливалось производство экспертизы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО5 привлекалась к административной ответственности за нанесение побоев Мокраусовой, не исследовал дело об административном производстве.

В судебном заседании осужденная и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО5 полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Ч.1 ст. 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

    Между тем, в приговоре суда при описании события преступления, отсутствует указание на то, какие повреждения были причинены потерпевшей и при каких обстоятельствах (учитывая указание на падение последней), их количество и локализацию, степень тяжести вреда здоровью, которая была причинена данными повреждениями, что является обязательным.

    Кроме того, при описании события преступления, отсутствует указание на место его совершения, имеется лишь ссылка на то, что конфликт между осужденной Мокраусовой и потерпевшей ФИО5 начался по адресу <адрес>, после чего ФИО5 побежала в сторону машины, которая находилась на ул. Барнаульской, а Мокраусова последовала за ней и догнав, стала наносить удары. При этом потерпевшая пояснила, что избиение имело место на ул. Барнаульской, тогда как осужденная утверждала, что инкриминируемые события имели место на Ленинском пр-те в г. Калининграде.

В основу приговора мировой судья положил, в том числе, показания Мокраусовой и ФИО5, при этом, а нарушении п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, не дав оценку им в части того, кто являлся инициатором конфликта. Из показаний Мокраусовой следует, что ФИО5 первой нанесла ей дар по ноге и являлась инициатором конфликта, а она защищалась от ее действий. ФИО5 отрицала данные обстоятельства. Данным противоречиям в показаниях суд оценки не дал.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы при апелляционном рассмотрении дела в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

В связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Мокраусовой, а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку, разрешить вопрос о наказании, гражданских исках и требования о взыскании процессуальных издержек, вопрос о разрешении которых также подлежит в судебном заседании с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной Мокраусовой Е.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи второго судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 04 апреля 2023 года в отношении Мокраусовой Е.В.– отменить.

Уголовное дело передать председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда для направления мировому судье Ленинградского судебного района г. Калининграда для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                           Зимина Е.А.