Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 (2-3493/2023;) ~ М-2909/2023 от 15.09.2023

63RS0007-01-2023-003583-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самыкиной А. Д. к Пинчук Е. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самыкина А.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пинчук Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения – <адрес> в п.<адрес>, городское поселение <адрес>.

В ночь с 26.07.2023г. на 27.07.2023г. квартиру истца затопило, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Причиной залива квартиры истца явился прорыв шланга гибкой проводки ХВС на смеситель в ванной в расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ответчик Пинчук Е.В. В результате залива квартиры, согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «СНК Экспертиза», истцу был причинен ущерб в размере 243848 рублей 46 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 243 848 рублей 46 копеек, дополнительные расходы на оказание клининговых услуг (генеральная уборка квартиры, мойка потолков, мойка бытовой техники внутри, химчистка дивана) в размере 11800 рублей, затраты на аренду жилого помещения в размере 35000 рублей за 14 суток, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рубле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5638 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Пинчук Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Ковалева С.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям, пояснила, что залив квартир истца и ответчика произошел в результате высокого давления воды в системах горячего и холодного водоснабжения дома, значительно превышающего максимальные значения, установленные СНиП и СП, повышающая насосная станция, относящаяся к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес> в п.г.т. Стройкерамика находится в ведении управляющей организации ООО «УК «Актив», которая самостоятельно увеличивает давление в водопроводах, в результате чего в доме многократно происходят аналогичные коммунальные аварии в разных квартирах. Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении не содержится акта осмотра или дефектной ведомости, составленных в присутствии истца и ответчика, содержащих подробное описании и размеры повреждений, а также в нем указано, что во всех помещениях квартиры истца натяжные потолки деформированы с разрывом полотна и в расчет стоимости ущерба входит замена полотна натяжного потолка, хотя в действительности разрыва полотна не было и их замена не требуется. В заключении эксперта также недостоверно описано, что повреждены вещи, постельное белье «примерно 20 кг.» и заключение о необходимости чистки из стоимости 400 руб. за 1 кг., всего 8000 рублей, но весы не использовались, эксперт определил вес «на глаз», и наиболее простой и доступный способ устранения этого ущерба – стирка в стиральной машине. Оплата недостоверного заключения эксперта в размере 25000 рублей недопустимо высокая стоимость. В заключении эксперта указана также стоимость чистки дивана 2000 рублей и в стоимость клининговых услуг также входит чистка дивана за 1000 рублей, истец неправомерно просит взыскать тройную стоимость чистки. В перечне клининговых услуг указана чистка двух кресел и мойка бытовой техники внутри, которые не указаны как пострадавшие от залива в акте и заключении эксперта. Натяжные потолки в заключении эксперта указаны как требующие замены, но в входят в перечень клининговых услуг, следовательно, полотно натяжных потолков не менялось. Расходы истца 35000 рублей на съем жилья на 14 дней не подтверждены договором на оказание гостиничных услуг, их необходимость не подтверждена, по указанному в акте адресу гостиницы нет, это здание расположено на очень значительном расстоянии от квартиры истца и ехать туда ночью необходимости не было, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ дата заезда указана ДД.ММ.ГГГГ – накануне залива квартиры. Все эти обстоятельства, по мнению представителя ответчика, являются основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица ООО «Аква-Строй», представила письменные пояснения, указав, что ООО «Аква-Строй» является транзитной организацией, в его функции входит эксплуатация водопроводных и (или) канализационных сетей, а также оказание услуг по транспортировке воды и (или) сточных вод, в его эксплуатации находится магистральный водовод, который не является общедомовым имуществом и не относится к внутриквартальным сетям, следовательно, ООО «Аква-Строй» не является лицом, ответственным за обслуживание коммуникаций, расположенных внутри МКД, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «УК «Актив», ООО «СКС», ООО «Водеко» надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ответчик Пинчук Е.В.

Обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, осуществляет ООО «УК «Актив», что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ночь с 26.07.2023г. на 27.07.2023г. произошел залив квартиры истца, собственником которой является Самыкина А.Д. из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой.

Установлено, что представителем ООО «УК «Актив», совместно с мастером УК Бакулиным Д.А. и собственником помещения Самыкиной А.Д. 27.07.2023г. был составлен акт, из которого следует, что в зале провис натяжной потолок, стены мокрые, под потолком, по всему периметру комнаты. В некоторых местах обои отклеились от стены, ламинат набух и деформировался. В кухне натяжной потолок также провис, стены мокрые, низ мебели намок и вспучился. В ванной комнате натяжной потолок провис, ящик с зеркалом намок и вспучился. В коридоре мокрые обои и провис потолок. Межкомнатные двери намокли и деформировались. Вся мебель набухла и деформировалась. Причина затопления – прорыв шланга гибкой подводки ХВС на смеситель в ванной в <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, Самыкина А.Д. обратилась в ООО «СНК Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом ООО «СНК Экспертиза» Шулындиным А.Н., размер ущерба от пролива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> учетом износа составил 243848,46 рублей.

Поскольку стороной ответчика не оспаривался сам факт пролития, вместе с тем ответчик была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу определением была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Статус». Но ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, мотивировав тяжелой финансовой ситуацией и высокой стоимостью проведения судебной экспертизы в назначенной судом экспертной организации, поэтому производство по делу было возобновлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение обстоятельств залива квартиры истца представлен акт от 27.04.2023г., согласно которому причиной затопления послужил порыв шланга гибкой подводки ХВС на смеситель в ванной комнате в <адрес>. Данное оборудование не является общедомовым имуществом.

Суд считает, что сам по себе акт не является документом, порождающим какие-либо права и обязанности, в том числе для ответчика, он лишь фиксирует обстоятельства, которые были установлены при осмотре. При рассмотрении дела указанный акт был представлен в качестве доказательства и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СНК Экспертиза», поскольку ответчик отказалась от проведения по делу судебной экспертизы и не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем сведений. Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Иными словами собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине неисправного оборудования на ванной комнате квартиры ответчика Пинчук Е.В., приведшего к протечке воды в квартиру истца Самыкиной А.Д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 243848 рублей 46 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о виновности в произошедшем событии управляющей организации ООО «УК «Актив» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, соответствующих доказательств не представлено.

Относительно исковых требований о возмещении расходов истца на клининговые услуги суд приходит к следующему. В представленном истцом договоре оказания клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в состав работ входит: генеральная уборка квартиры до 40 м.<адрес> рублей, мойка потолка 1500 рублей, мойка бытовой техники внутри 1500 рублей, химчистка дивана 1000 рублей, химчистка кресла (2 шт.) 1000 рублей, транспортные расходы 300 рублей. Но учитывая, что необходимость мойки бытовой техники внутри и химчистки двух кресел в качестве устранения последствий пролива не доказана истцом, в акте от 27.07.2023г. и в заключении эксперта эти предметы как поврежденные в результате пролива не отражены, суд приходит к выводу, что стоимость данных клининговых услуг не подлежит взысканию с ответчика. Стоимость чистки дивана включена в размер ущерба, определенного в заключении эксперта, поэтому суд считает повторное взыскание этой суммы неправомерным. Кроме того, согласно заключению эксперта, полотно натяжного потолка во всех помещениях квартиры истца подлежит замене, следовательно, указанная в договоре мойка потолка также не подлежит взысканию с ответчика. Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика сумма, затраченная истцом на генеральную уборку квартиры в размере 6500 рублей и на транспортные расходы 300 рублей, а всего 6800 рублей, в остальной части расходов на клининговые услуги следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на аренду жилого помещения в размере 35000 рублей за 14 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не представлен договор на оказание гостиничных услуг. Согласно имеющейся в деле распечатке с ресурса 2ГИС по указанному в акте № от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> «А» в <адрес> гостиницы нет, по этому адресу находятся торговые компании. Данный объект расположен на значительном удалении от дома истца, а поблизости имеется значительное число гостиниц. Кроме того, залив квартиры истца произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самыкина А.Д. вселилась накануне, ДД.ММ.ГГГГ Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом Самыкиной А.Д. понесены судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 25000 рублей, что подтверждается договором от 27.07.2023г. и чеком, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Самыкина А.Д. оплатила за юридические услуги сумму 25000 руб., что подтверждается договором от 10.08.2023г.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг и сложность дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, а именно в размере 12000 рублей.

Также судом установлено, что истцом Самыкиной А.Д. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5638 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Пинчук Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5638 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самыкиной А. Д. к Пинчук Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пинчук Е. В. в пользу Самыкиной А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> материальный ущерб в размере 243848 рублей 46 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 25000 рублей, расходы на клининговые услуги в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 01.04.2024г.

Судья О.А. Свиридова