Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2022 от 03.08.2022

                                УИД 62MS0021-01-2019-001001-84

                                 (производство № 11-159/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                7 сентября 2022 г.

Судья Советского районного суда Важин Я.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области к Воробьеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, которым постановлено:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области к Воробьеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Александра Александровича (СНИЛС <...>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН 6229990334) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за ? долю за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 12 954,56 руб., пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 449,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в суд с иском к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик является собственником ? доли жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 69,8 кв.м. Указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта, опубликованную в феврале 2014 г., в связи с чем с дд.мм.гггг. у собственников указанного дома возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. У ответчика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 954,56 руб., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – пени в размере 2 449,20 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 12 954,56 руб., пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 2 449,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 руб.

Мировой судья судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьев А.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем не мог заявить о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате и месте рассмотрения дела размещена на сайте Советского районного суда г. Рязани.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В силу п. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик с дд.мм.гггг. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 69,8 кв.м.

На основании Постановления администрации г. Рязани от 29 мая 2014 г. № 2245 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован», фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сформирован на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, утвержденного постановлением правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. №.

Постановлением Правительства Рязанской области от 22 января 2014 г. № 3 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, на период 2014 - 2016 годов» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, на период 2014 - 2016 годов в размере 6 рублей на один квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме в месяц.

На период 2017 - 2019 годов постановлением Правительства Рязанской области от 29 декабря 2016 г. № 333 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, на период 2017 - 2019 годов», (действовавшим до 1 января 2018 г.) установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, в размере 6 рублей на один квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме в месяц.

Постановлением Правительства Рязанской области от 8 ноября 2017 г. № 282 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, на 2018 год в размере 8,02 рубля на один квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме в месяц.

Постановлением Правительства Рязанской области от 7 декабря 2018 г. № 349 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, на 2019 год» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, на 2019 год в размере 11,65 рубля на один квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме в месяц.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. с Воробьева А.А. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области взысканы задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 12 954,54 руб., пени за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 2 375,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 306,59 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Из представленного суду расчета, не оспоренного ответчиком, усматривается, что Воробьев А.А., являющийся собственником вышеуказанного жилого помещения, надлежащим образом не выполнял обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 12 954,54 руб.

На основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с неуплатой ответчиком взносов на капитальный ремонт, ему начислены пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 2 449,20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от дд.мм.гггг., согласно которому исковое заявление с приложениями направлено истцом ответчику до обращения с настоящим иском в суд по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате и месте рассмотрения дела была размещена на сайте судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от дд.мм.гггг. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика с сопроводительным письмом по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда (л.д. 26, 30, 31).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 г. № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в таком порядке при условии поступления соответствующего судебного извещения ответчику и неполучения такой корреспонденции им по зависящим от него обстоятельствам.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суда направлена ответчику по месту его регистрации на момент рассмотрения дела в установленный процессуальным законодательством срок, поступило в отделение почтовой связи до истечения срока для представления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, однако не получено по вине ответчика, не обеспечившего возможность приёма почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суду первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьева Александра Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 г.

Судья                                        Я.Н. Важин