Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2024 (1-243/2023;) от 05.12.2023

Уголовное дело № 1-14/2024

                                                                                    УИД 04RS0№-79

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                         2 февраля 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Яковлева М.А., подсудимой Табунщик Е.И., защитника – адвоката Мешкова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

                Табунщик Евгении Игоревны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

                = обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Табунщик Е.И. управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 10.01.2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Баннова Е.И. (Табунщик Е.И.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (срок лишения не начался, заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД не подавалось, водительское удостоверение не сдано).

      Игнорируя данное обстоятельство, Табунщик Е.И. являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 01 часа 40 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вышла на участок местности, расположенный на расстоянии около 12-ти метров севернее подъезда <адрес>, умышленно села за управление транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут Табунщик Е.И., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 м. западнее <адрес> РБ, была остановлена инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. В ходе проверки документов у инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району появились основания полагать, что Табунщик Е.И. находится в состоянии опьянения, поскольку кожный покров лица последней имел резкие изменения окраски, из её рта исходил запах алкоголя, имелись неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе МВД России по Селенгинскому району, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, которое Табунщик Е.И., пройти отказалась.

После чего инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут Табунщик Е.И. была направлена в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Табунщик Е.И., осознавая, что она, находится в состоянии опьянения, на законное требование инспекторов группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, таким образом, умышленно не выполнила законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Табунщик Е.И. в соответствии с п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая Табунщик Е.И. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признала в полном объёме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с подругами во <адрес>, Табунщик выпила 3 банки пива по 0,5 литра. Она звонила мужу узнать, как он, но трубки он не брал, и Табунщик заволновалась. Подруга живет рядом с мамой Свидетель №3 Табунщик собиралась остаться ночевать у мамы. Она пришла к ней, еще несколько раз попыталась позвонить супругу, он не взял трубку. Мама спала, Табунщик взяла с полки в коридоре ключи и поехала на <адрес> домой. На такси не уехала, т.к. сильно волновалась. До того, как Табунщик в ДД.ММ.ГГГГ лишили водительских прав, мама разрешала пользоваться машиной, до этого крайний раз пользовалась машиной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Когда Табунщик подъехала к дому, к ней подбежали сотрудники ГАИ, вытащили её из машины, не спросив документы. Паспорт спросили у неё, когда она оказалась в отделе полиции. Документы на машину, права у неё не просили. Права у неё забрали в ДД.ММ.ГГГГ., когда лишали водительских прав, после она их не видела. Именно водительское удостоверение, имеющееся в материалах дела в качестве вещественного доказательства, у неё забрал сотрудник ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ

Табунщик не слышала, что сотрудники ГИБДД преследовали её, она ехала с допустимой скоростью, не нарушая, в машине играла музыка. Сотрудников увидела, когда подъехала к дому. От прохождения освидетельствования она отказалась, т.к. изначально сказала, что пьяна, этого не отрицала.

Машина, которой она управляла, принадлежит её маме Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ. До этого транспортное средство принадлежало Табунщик, купила её в ДД.ММ.ГГГГ продали машину, чтобы рассчитаться с налоговыми долгами по её ИП. Мама решила купить у них автомобиль, чтобы они не могли в будущем продать машину. В ИП Свидетель №4 оформили договор купли-продажи, мама отдала им деньги, а они ей автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ мама оформляла полис ОСАГО на себя. У неё на работе был кабинет СОГАЗ, работникам <данные изъяты> там предоставлялась скидка. В ДД.ММ.ГГГГ Табунщик срочно нужно было ехать, мама была на работе, СОГАЗ был закрыт, они оформили электронный полис ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено на Табунщик, поэтому страховой полис оформили на неё; страховка без ограничений. На период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. также оформили полис ОСАГО электронно, т.к. старшая дочь поступила учиться в <адрес>, мама разрешила увезти её туда на машине, супруг был за рулем. Свидетель №3 не оформляла полис на себя, т.к. всё время на работе, но на <данные изъяты> сейчас нет офиса СОГАЗ. С ДД.ММ.ГГГГ она не сняла транспортное средство с учета для того, чтобы Свидетель №3 поставила автомобиль на учет, т.к. не подумала об этом. Транспортный налог приходил на имя Табунщик Е.И., но оплачивала Свидетель №3 Почему её супруг при оформлении европротокола при дорожно-транспортном происшествии, указал Табунщик Е.И. в качестве собственника транспортного средства, не знает, за рулём при ДТП был супруг. Автомобиль зимой находился у них в гараже, в теплое время - у мамы во дворе. По маминой просьбе супруг возил её на работу и с работы. Иногда Свидетель №3 разрешала Табунщик А. съездить по делам.

Вину осознаёт полностью, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится. Подсудимая, её дети здоровы, инвалидности нет, в состоянии беременности не находится. Отклонений в психике не имеется. Алкогольной, наркотической зависимостью не страдает. Военную    службу не проходила, в боевых действиях участие не принимала, государственных наград не имеет.

Помимо признательных показаний подсудимой Табунщик Е.И., её виновность в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ совместно с командиром отделения ДПС Свидетель №2 заступили на ночное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> ночное время ими была замечена автомашина «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №. Было принято решение остановить автомобиль для проверки документов на право управления, но водитель проигнорировал требование остановки и продолжил движение в направлении <адрес>. После на <адрес> было задержано транспортное средство. Для проверки документов вышел Свидетель №2, в машине находился только водитель, назвать свои данные она отказалась, документов не имела. Свидетель №1 видел, что она управляла транспортным средством. Было принято решение проехать в отдел полиции ОМВД РФ по <адрес> для установления личности водителя. Автомобиль оставили по адресу: <адрес>, т.к. работал только один экипаж ДПС. В отделе полиции была установлена личность водителя Табунщик Евгения Игоревна, по форме-1 девичья фамилия Баннова, это выяснили по базе «Следопыт». После был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.к. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Были разъяснены права в соответствии со ст.51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Табунщик отказалась. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Табунщик также отказалась. Процесс оформления административного правонарушения фиксировался на видеозапись, с порядком освидетельствования Табунщик была ознакомлена, она отказалась от подписи во всех документах. За невыполнение законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства был составлен протокол по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. Так как при проверке по базе ФИС ГИБДД выяснили, что Табунщик в ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ была привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и административному штрафу в размере 30000 рублей, в отношении неё усматривались признаки ст.264.1 УК РФ. Согласно п.2.1 ПДД РФ водитель должен при себе иметь водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указывается ФИО собственника, адрес регистрации, государственный регистрационный знак автомашины, марка, модель, номер VIN, номер кузова и двигателя, к какой категории относится автомобиль. В полисе ОСАГО указывается страхователь, собственник и те лица, которые допущены к управлению транспортным средством. Когда они обнаружили признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то вернулись на место, составили протокол осмотра места происшествия. Но автомобиля уже не было, по следам на снегу было видно, что его загнали в гараж.

Cвидетель Свидетель №2 суду показал, что является командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступили на ночное дежурство с инспектором ДПС Свидетель №1, время несения службы с 21:00 часов до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе несения дежурства, патрулирования <адрес> возле <адрес> была замечена автомашина «Toyota Corolla» белого цвета, государственный регистрационный знак №. По громкоговорящему устройству водителя попросили остановиться, на что водитель никак не реагировал, пытался скрыться. После погони около <адрес> данная автомашина была остановлена, водитель документов при себе не имела. Водителем была девушка - Табунщик. В салоне автомашины находилась одна, документы предъявлять отказывалась. У водителя имелись изменения кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими было принято решение проехать в отдел полиции для установления личности водителя. Автомашина осталась по <адрес>. У Табунщик, выясняли, кто является собственником автомобиля «Toyota Corolla», Табунщик не поясняла, что не является собственником машины, автомобиль принадлежал ей. На месте не провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения из-за неадекватности поведения водителя, которая отказывалась предъявить документы, называть ФИО, было видно, что человек ведет себя неадекватно. В дежурной части ОМВД РФ по Селенгинскому району по базе ФИС ГИБДД установили личность водителя, после отстранили от управления транспортным средством. В отделе полиции после установления личности ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последовал отказ. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего водитель также отказалась. От подписи Табунщик отказалась. В какой-то момент Табунщик сказала, что пьяна. Также Табунщик Е.И. была ознакомлена со ст.51 Конституции РФ, с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данная гражданка была лишена водительских прав по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в 2019 г., назначен штраф 30 000 рублей. На момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен не был. Табунщик отказалась от подписи во всех документах; была внесена запись о том, что была ознакомлена со всеми документами, от подписи отказалась. Ими было составлено определение, материалы направлены в отдел дознания, т.к. усматривались признаки преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Транспортное средство оставили на месте задержания, т.к. для того, чтобы задержать машину нужно было провести процедуру освидетельствования для чего проехали в отдел полиции. Не приняли меры сохранности транспортного средства, поскольку выходили на дежурную часть, но дополнительных нарядов не было. После вернулись на место задержания за машиной, но она уже была в гараже по этому же адресу, что определили по следам на снегу. Стучались, никто ворота не открыл. По адресу: <адрес> проживала Табунщик.

Видеофиксацию производили на штатный регистратор в салоне автомашины. Когда Табунщик доставили в отдел полиции видеофиксация производилась на видеорегистратор «Дозор», т.е. осуществлялась видеозапись факта управления транспортным средством и видеозапись освидетельствования

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Табунщик Е.И. является её дочерью. Про дело узнала, когда у дочери прошел суд, изъяли машину, ДД.ММ.ГГГГ машину Свидетель №3 увезли на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ, когда все произошло, Свидетель №3 спала дома. Потом только дочь ей всё рассказала. Она собиралась с подругами погулять, должна была к ней прийти ночевать, гуляла во <адрес>. Машина стояла во дворе, дочь в нетрезвом виде прокатилась на ней. ДД.ММ.ГГГГ автомашину «Toyota Corolla» Свидетель №3 купила у своей дочери, им нужны были деньги, они хотели продать машину, Свидетель №3 решила её купить. Машину приобрела за 50000 рублей.

Дочь с зятем создавали ИП, у них образовались долги, они решили продать машину и вернуть долги. Свидетель №3 решила, что машина должна остаться в семье, чтобы она могла    свозить своих детей на природу или еще куда-то. Нужно было 50000 рублей. 30000 рублей у неё было, остальное пришлось занять. Просто 50000 рублей не заняла дочери, чтобы у детей больше не было соблазна продать машину, решила купить её и оставить в семье. Иногда хочется съездить на природу, тяжело с магазина носить сумки. Так как у неё не было гаража, договорились, что машину будет ставить в гараже у детей. Транспортным средством пользовались все вместе. Зять спрашивал разрешение, если ему была нужна машина, ей пригонял машину, если Свидетель №3 просила. Машина стояла у детей в гараже по адресу: <адрес>, летом находилась у Свидетель №3 во дворе.

Договор купли-продажи в ОГИБДД для перерегистрации транспортного средства на своё имя Свидетель №3 не предоставляла. Сначала было некогда, после забыла. ПТС и договор купли-продажи у Свидетель №3, это её машина, только она не поставила её на учет на свое имя. Они обращались в ИП Свидетель №4, переписывали машину, Свидетель №3 отдала деньги за автомобиль, забрала ключи.

Когда все произошло, машина стояла у неё во дворе по адресу: <адрес> Так как у Свидетель №3 нет гаража, машина стоит на <адрес>, там проживает дочь, зять и внуки. Когда Свидетель №3 нужно зять ей пригоняет машину, Свидетель №3 управляет этим транспортным средством. Водительское удостоверение у неё имеется на имя Свидетель №3 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это её девичья фамилия. ДД.ММ.ГГГГ внучка была в школе, приехал зять оставил машину на парковке около банка и пошел за внучкой. Когда он выходил машину увезли на эвакуаторе.

Составляли ли акт приема-передачи транспортного средства, не помнит. У неё на руках договор купли-продажи ПТС. Кроме этих двух документов, ещё забрала страховку. С ДД.ММ.ГГГГ. полис «ОСАГО» оформляла сама вместе с дочерью, представляла договор купли-продажи, паспорт, ПТС.

Собственником в полисе ОСАГО указана дочь, а они с зятем были вписаны, но собственником считает себя. Крайний раз управляла транспортным средством самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. Перестала передавать право управления транспортным средством дочери с ДД.ММ.ГГГГ ездили на машине только Свидетель №3 и зять. В ДД.ММ.ГГГГ дочь была привлечена к административной ответственности за управление её машиной «Toyota Corolla».

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 спала, ключи лежали на полочке, Табунщик не должна была ездить.

Хронических заболеваний у Табунщик не имеется, инвалидности, отклонений в психике нет, алкогольной, наркотической зависимостью не страдает. Не работает, т.к. внучка пошла в первый класс, дочь за ней приглядывает. Дети, зять здоровы. В целом дочь характеризует положительно. Состояние здоровья у неё удовлетворительное, на иждивении у дочери не находится

У Свидетель №3 есть свидетель, т.к. на тот момент у неё было на руках 30000 рублей, она занимала у Свидетель №5 20000 рублей с рассрочкой на 2 месяца. Свидетель №5 она говорила, что покупает машину у своей дочери.

По поводу полиса ОСАГО, оформленного в 2023 г., где собственником указана Табунщик Е.И., пояснила, что в тот момент дочери и зятю нужно было покупать колеса в <адрес>, а страховка была просроченная. В прошлые годы оформляла страховку у себя на работе, т.к. на <данные изъяты> был кабинет СОГАЗ, а здесь ей было некогда, попросила зятя, он так оформил. Представила суду страховые полисы АО «СОГАЗ» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указана Свидетель №3.

По поводу уплаты транспортного налога пояснила, что передавала деньги дочери, она должна была оплатить налог. Самостоятельно транспортный налог Свидетель №3 не оплачивала, только передавали деньги для оплаты.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он оформлял Табунщик и Свидетель №3 договор купли-продажи транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ когда именно, не помнит, оформлял у себя в офисе по адресу: <адрес>. Табунщик Е.И. пришла с мужем ФИО10 и своей матерью. Они обратились, чтобы составить договор купли-продажи автомобиля. Свидетель №4 составил договор купли-продажи, по которому дочь продавала матери автомобиль «Toyota Corolla». Свидетель №4 предоставили паспорта, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Продавцом являлась дочь, а покупателем мать. По ПТС и СТС машина была зарегистрирована на дочь, фамилию не помнит, Евгения Игоревна.

Свидетель №4 было составлено два экземпляра договора купли-продажи. Один оставался у покупателя, а второй у Свидетель №4 для налоговой службы. Продавцу экземпляр не выдавали. Когда составил договор купли-продажи, в тот же момент Свидетель №4 собственноручно внёс изменение в ПТС, была внесена запись об изменении собственника, вписана мать, запись в ПТС Свидетель №4 вносил ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора. Также расписывались покупатель и продавец.

ИП Свидетель №4 закрыл, ещё год хранил документы, после все уничтожил. В налоговую, направлял договор купли-продажи для отчёта о своей деятельности.

С супругом Табунщик Е.И. общаются до настоящего времени, он хороший автоэлектрик, состоят с ним в приятельских отношениях, если у него есть необходимость, он ему звонит

Акт приема-передачи транспортного средства не составляли, в тексте договора купли-продажи все оговорено. После закрытия ИП печать «ИП Свидетель №4 №» он не уничтожил, оставил на всякий случай. Печатью не пользовался, лежит в сейфе. После ДД.ММ.ГГГГ к нему подсудимая Табунщик, Свидетель №3 не обращались за составлением договора купли-продажи с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ

Ранее Свидетель №4 работал в ГИБДД, основанием права собственности является договор купли-продажи.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Свидетель №3 знает давно, работают на одном предприятии, участвуют в ансамбле, отношения дружеские.

Свидетель №3 собиралась покупать у дочери машину за 50000 рублей, 30000 рублей у неё было на руках. 20000 рублей Свидетель №5 заняла её в ДД.ММ.ГГГГ на два месяца, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., она ей вернула по 10000 рублей. Дочь решила продать машину матери, потому что Свидетель №3 не захотела, чтобы машина была продана кому-то, права у неё есть, решила купить машину себе. Свидетель №5 видела, что Свидетель №3 управляет автомашиной, права у неё есть, она как-то довозила Свидетель №5 с магазина с продуктами.

На дополнительные вопросы защитника уточнила, что Свидетель №3 заняла у неё деньги в ДД.ММ.ГГГГ вернула деньги в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Табунщик Е.И. в совершённом преступлении:

- рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут во время патрулирования нарядом ДПС в соответствии с планом единой дислокации на <адрес> остановлено транспортное средство марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Табунщик Евгении Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> РБ. При проверке документов у данной гражданки были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Табунщик Е.И. отказалась, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1882 зафиксировано на штатный видеорегистратор «Патруль Видео», затем видеозапись с помощью компьютера перенесена на лазерный диск. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 10.01.2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гр. Баннова Е.И. (Табунщик) подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами не начался, заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД не подавалось, водительское удостоверение ОГИБДД не сдано. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М административный штраф 30000 рублей не оплачен. Таким образом, в действиях Табунщик Е.И. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л. д.17);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Табунщик Е.И. при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования отказалась (л.д.24);

- Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Табунщик Е.И. при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.25);

            - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 3 метров западнее <адрес> РБ. На участке местности обнаружены следы протектора шин, ведущие в ограду <адрес> (л.д.35-38);

- Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от 10.01.2019, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений постановлением мирового судьи от 09.11.2023), согласно которому Баннова Е.И. (Табунщик) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за управление транспортным средством марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №. В состоянии алкогольного опьянения (л.д. 147- 149);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью №, которая ведётся из салона патрульной автомашины ДПС, которая движется по проезжей части автодороги. Впереди видно движущееся транспортное средство марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №., которое движется и поворачивает в сторону <адрес>, продолжает движение в сторону ул. садовая <адрес>, где около <адрес> останавливается. Из автомашины из-за рулевого управления выходит женщина европейской внешности (Табунщик); видеозаписью №, которая ведётся в отделе ОМВД России по Селенгинскому району, фиксируется факт отстранения Табунщик Е.И. от управления транспортным средством, факт отказа Табунщик Е.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа Табунщик Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 83-26);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: автомашина марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №., в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова №, рулевое управление находится с правой стороны; папка для бумаг из полимерного материала желтого цвета, внутри которой обнаружено: страховой полис ХХХ № на автомашину марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №., электронный страховой полис № ХХХ №, сертификат на оказание помощи в случае ДТП, обложка от паспорта из кожзаменителя кремового цвета, внутри которой обнаружен бланк доверенности незаполненный, водительское удостоверение № на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № на имя Банновой Евгении Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.50-64);

- вещественные доказательства: электронный страховой полис № ХХХ № ОСАГО «Ингосстрах» на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №. указана Баннова Евгения Игоревна; сертификат на оказание помощи в случае ДТП службы аварийных комиссаров «Элит-Авто»; извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В графе «Транспортное средство «<данные изъяты>» указана марка «Тойота Королла» №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №. Собственник Баннова Е.И., водитель ФИО10, страховщик «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ №.

                   Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

        Причастность к преступлению Табунщик Е.И. не оспаривается и помимо её собственных признательных показаний, виновность подтверждается свидетельскими показаниями очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников ОГИБДД, осуществлявших остановку автомобиля под управлением Табунщик, отстранение её от управления транспортным средством, пытавшихся провести освидетельствование последней на состояние алкогольного опьянения, направлявших Табунщик на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых подсудимая отказалась; свидетеля Свидетель №3, которой со слов подсудимой стало известно, что она в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №. Указанные доказательства в своей основе последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены. Свидетели были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями самой Табунщик Е.И., а также с вышеприведёнными документами: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 10.01.2019 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколами отстранения от управления транспортными средствами и актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами осмотра видеозаписей фактов управления транспортным средством, отстранения от этого и освидетельствования Табунщик Е.И., от которых последняя отказалась.

         Согласно Примечанию №2 к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанной виновность Табунщик Е.И. в совершённом преступлении и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом указание в фабуле обвинения места, откуда Табунщик Е.И. начала движение: дом № <адрес>, вместо <адрес> суд признаёт технической ошибкой, которая является явной, поскольку Свидетель №3 проживает во <адрес>, дала суду показания, что автомобиль стоял во дворе около её дома <адрес>.

Судом исследованы характеризующие Табунщик Е.И. материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия форма № 1П (л.д. 39);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, справке ОСК – ранее не судима (л.д. 136-137,138);

- согласно сведениям ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» Табунщик Е.И. на учётах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 139,140,141,142);

- запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, Банновой Е.И., фамилия супруги после заключения брака Табунщик (л.д.145);

- по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по Селенгинскому району характеризуется посредственно; по характеру скрытная, агрессивная, склонна ко лжи (л.д. 156);

- согласно копиям свидетельств о рождении, имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 163,164);

- согласно бытовой характеристике по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>, соседями характеризуется положительно;

- согласно бытовой характеристике по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется положительно;

- согласно социально-бытовой характеристике от участкового уполномоченного полиции по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется посредственно, от родственников и соседей жалоб не поступало;

- по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно.

Исследовав доказательства о личности Табунщик Е.И., учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Табунщик Е.И. суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и её близких родственников, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности подсудимой, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, выявлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, Табунщик Е.И. не сообщила каких-либо новых юридически значимых обстоятельств по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, трудоспособного возраста, не имеющей заболеваний, препятствующих труду, не беременной, не имеющей судимости, посредственно и положительно характеризующейся по месту жительства, суд считает необходимым назначить Табунщик Е.И. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности Табунщик Е.И., суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённой; а более строгое не будет соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения Табунщик Е.И. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновной.

              Избранная в отношении Табунщик Е.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подлежит оставлению без изменения, после - подлежит отмене.

      Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым диск с видеозаписями (л.д.63) хранить при уголовном деле; что касается автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, хранящегося в ООО «Данак»,то суд приходит к следующему

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Табунщик Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Табунщик Е.И. на праве собственности.

Оценивая представленные стороной защиты договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Паспорт транспортного средства <адрес>, страховые полисы ОСАГО за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.г.; показания Табунщик, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 о продаже подсудимой Табунщик автомобиля своей материи Свидетель №3, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт перехода права собственности на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № рус от Табунщик Е.И. к Свидетель №3

Так, в соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из показаний Свидетель №4, оформлявшего договор купли-продажи, акт приёма передачи транспортного средства не составлялся; указание в договоре «деньги передал, ТС получил» с достоверностью не свидетельствует о передаче автомобиля продавцом покупателю, поскольку по тексту договора расшифровка аббревиатуры «ТС» не приведена.

Факт того, что Свидетель №3 не приобрела права собственности, а Табунщик Е.И. продолжает оставаться собственником автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М Свидетель №3 в собственности автомототранспорта не имеет, справкой ФИС ГИБДД-М о том, что на данном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлекались Табунщик (Баннова) Е.И. и её супруг ФИО10, в отношении Свидетель №3 такие сведения отсутствуют; карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства №, страховыми полисами ОСАГО на период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г., согласно которым собственником автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № указана Баннова Е.И. (Табунщик).

Кроме того, на бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 в качестве собственника автомобиля марки «Toyota Corolla» №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № указал Баннова Е.И. (ФИО10).

Таким образом, принимая во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. Табунщик Е.И. продолжала проживать по одному адресу с Свидетель №3, (что следует из характеристик от соседей), до настоящего времени автомобиль не снят Табунщик Е.И. с регистрационного учёта, Табунщик Е.И. имеет задолженность по транспортному налогу на указанный автомобиль, в фактическом пользовании и владении автомобиль находится в семье Табунщик, которые хранят его по адресу своего проживания по <адрес>, привлекались к ответственности за совершённые на ней административные правонарушения, в т.ч. совершённые Табунщик Е.И., которое положено в основу обвинения по настоящему уголовному, суд приходит к выводу, что переход права собственности на автомобиль не произошёл и собственником автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № продолжает оставаться подсудимая Табунщик Е.И.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № номер кузова №, ПТС серии №, принадлежащий Табунщик Е.И., подлежит конфискации в собственность государства.

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 15.09.2023 наложен арест на имущество Табунщик Е.И. - автомобиль марки «Toyota Corolla», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, с ограничением права распоряжения данным имуществом. Данный арест подлежит снятию после обращения автомобиля в собственность государства.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Хайдаповой Н.Д. в ходе предварительного расследования в сумме 2340 рублей (л.д. 182). В связи с тем, что особый порядок был прекращён по инициативе стороны обвинения, учитывая имущественное положение Табущик Е.И., имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, не работающей, имеющей задолженность по исполнительным производствам, то есть имущественно несостоятельной, суд считает возможным освободить Табунщик Е.И. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229.6, 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Табунщик Евгению Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

            Меру пресечения Табунщик Е.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2340 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив Табунщик Е.И. от их уплаты.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Toyota Corolla», ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственный регистрационный знак №, номер кузова №, ПТС серии №, хранящийся в ООО «Данак» - конфисковать в доход государства.

Снять арест с указанного автомобиля, наложенный постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 15.09.2023, после обращении его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                              С.Х. Хаджаев