Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2156/2023 ~ М-1583/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2156/2023

УИД: 61RS0003-01-2023-001842-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к наследственному имуществу должника Королева ФИО10 Королев ФИО9 в лице законного представителя Королевой ФИО12, третье лицо: нотариус Стриженок ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО Банк «ФК Открытие» с иском в суд к наследственному имуществу должника Королева ФИО13, третье лицо: нотариус Стриженок ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Королевым А.М. был заключен кредитный договор № на основании которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 105 675,18 руб., с выплатой процентов 30% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке. Задолженность заемщика по кредитному договору №., составляет 209 537,42 руб. Как указывает истец, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Банку стало известно о смерти должника, однако сведений о наследниках клиента у истца отсутствуют.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд взыскать за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Королева А.М. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № №. в размере 209 537,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295,00 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2023г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник Королева А.М. - Королев Никита Григорьевич, в лице законного представителя Королевой ФИО15

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, Королев ФИО20 в лице законного представителя Королевой ФИО21 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В судебное заседание явился адвокат по ст. 50 ГПК РФ – Лащухин В.А., действующий на основании ордера № от 10.07.2023г., который в свою очередь полагал необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности.

Третье лицо, нотариус Стриженок И.В., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что согласно копии наследственного дела, открытого после смерти Королева ФИО17, наследником является Королев ФИО18 в лице законного представителя Королевой ФИО19, который, согласно адресной справке от 27.07.2023г., временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2027г. по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, гражданское дело подлежит направлению по подсудности, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Лазаревский районный суд г.Сочи.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к наследственному имуществу должника Королева ФИО24, Королев ФИО25 в лице законного представителя Королевой ФИО22, третье лицо: нотариус Стриженок ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Лазаревский районный суд г.Сочи (Краснодарский край).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы.

Судья:                       Бабакова А.В.