Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2024 (2-2010/2023;) от 18.07.2023

Дело № 2-160/2024

32RS0003-01-2022-001944-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием представителя истца Савкина И.А. – Карпеченко Н.И., представителя ответчика ООО «УК Брянскградостроитель» Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина И.А. к ООО «УК Брянскградостроитель» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 мая 2022г. в 18 часов 20 минут на припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащий Савкину И.А. на праве собственности, с крыши дома упал шифер, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крыше сзади автомобиля и иные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ТС №-В37193.

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813 без учета износа составляет 176 734 рубля и 92409 руб. с учетом износа автомобиля. Вышеуказанные события подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2022 года, утвержденного заместителем начал года, Савкин И.А. обратился в ООО «УК Брянскградостроитель» - компанию, обслуживающую многоквартирный дом по адресу: <адрес> заявлением о выплате мне материального ущерба, причиненного данным событием, однако до настоящего времени ни ответа на обращение, ни выплаты не произведены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит Савкин И.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный 12 мая 2022г. транспортному средству LIFAN 214813, государственный регистрационный знак № в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> размере 159800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, связанные с определением размера выплат в размере 8000 руб..

В судебном заседании представитель истца Савкина И.А. – Карпеченко Н.И. поддержала исковые требования с учетом их уточнения и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Брянскградостроитель» Маслова Е.В. исковые требования не признала, указала, что в данном случае вины управляющей компании в причинении ущерба нет, в данном случае имеет место быть обстоятельства непреодолимой силы в виде погодных условий, в частности сильного ветра. Кроме того, указала, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, а размер ущерба по результатам проведенной экспертизы является завышенным. Просила снизить компенсацию морального вреда, а положения закона о взыскании штрафа не применять, ввиду тяжелого материального положения организации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп.1 и 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, физических и юридических лиц (п.10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

В силу чч.1,2 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, ООО «УК Брянскградостроитель» является управляющей компанией относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами и сведения об управлении данным домом именно ответчиком размещены на общедоступных ресурсах в сети «Интернет».

Как следует из материала проверки КУСП № от 12 мая 2022 года поступило сообщение о том, что с крыши упал шифер на автомобиль марки Lifan 214813, государственный регистрационный знак №

По результатам проверки, проведенной по данному сообщению, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2022 года, из которого следует, что 12 мая 2022 года, в 19.15 поступило сообщение со службы «112» о том, что обратилась ФИО5, проживающая по адресу: <адрес> сообщила, что с крыши упал шифер на автомобиль марки Lifan 214813, государственный регистрационный знак №

По данному сообщению проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что данный автомобиль был припаркован во дворе дома и около 18 часов на него с крыши упал шифер, чем автомобилю были причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крыше сзади автомобиля и иные повреждения. Сделан вывод о том, что в данном случае наличествуют гражданско-правовые отношения, которые в компетенцию полиции не входят.

Как следует из истребованных судом сведений, автомобиль марки Lifan 214813, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Савкину И.А.

В обоснование доводов об отсутствии вины управляющей компании, стороной ответчика представлены в материалы дела акты обследования кровли и чердачного помещения МКД № от 28 декабря 2021 года, 1 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года, 10 мая 2022 года, согласно которым техническое состояние кровли и чердачного помещения находится в удовлетворительном состоянии, листы волнового шифера уложены на дощатую обрешетку, явные неисправности и повреждения отсутствуют. Указано, что акты составлены по наружному осмотру.

Кроме того, сторона ответчика ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, в виде погодных условий, а именно сильного порывистого ветра.

Вместе с тем, данные акты, по мнению суда, не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств и принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечения надлежащего состояния крыши дома, и, как следствие, предотвращения причинения материального ущерба истцу, а обстоятельства непреодолимой силы в данном случае не имеют место быть.

Как следует из истребованных из Главного управления МЧС России по Брянской области, следует, что информация о введении режима чрезвычайной ситуации природного характера 12 мая 2022 года на территории Брянской области, в том числе, на территории Брянского района, не поступала.

Согласно сведениям, представленным администрацией Брянского района Брянской области, следует, что 12 мая 2022 года на территории <адрес> режим «чрезвычайная ситуация» не вводился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, поскольку ответчик, будучи обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечил содержание общего имущества в данном жилом доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенной на него Жилищным кодексом РФ.

Также в своих возражениях ответчик указывает на то, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль возле дома в месте, не предназначенном для парковки, поскольку возле данного места установлен знак «инвалид».

Оценивая данный довод, суд учитывает, что действия истца по определению места парковки автомобиля, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Несмотря на наличие знака «инвалид», данное место является парковочным, и на нем мог находиться иной автомобиль, принадлежащий иному лицу.

Таким образом, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец Савкин И.А. обратился в ООО «Оникс», согласно заключению которого величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля составляет 176734 руб., с учетом износа – 92409 руб.

Не согласившись с данной оценкой ущерба и полагая ее размер завышенным, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, которая была назначена, производство поручено ООО «Эксперт П.В.П.»

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.», стоимость восстановительного ремонта для автомобиля истца на дату – 12 мая 2022 года, округленно составляет: без учета износа - 159800 руб., с учетом износа - 93300 руб.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт поддержал данное им заключение, указал, что разница между заключением ООО «Оникс» и заключением эксперта сложилась ввиду изменения цен на запасные части автомобиля.

Таким образом, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 159800 руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) на основании договора с ним, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, а также из степени причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79900 руб.

Стороной ответчика заявлено о неприменении данной нормы, либо о снижении штрафа ввиду тяжелого материального положения организации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа до 50 000 руб.

При этом, суд учитывает что ООО «УК Брянскградостроитель» находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, наличие у ответчика по состоянию на февраль дебиторской задолженности в размере 4001103,43 руб. наличие на счете организации незначительной суммы денежных средств в размере 27982,76 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как следует из сведений, представленных в материалы дела, для оценки восстановительного ремонта, Савкин И.А. обратился в ООО «Оникс», с которым 13 мая 2022 года заключил договор о подготовке заключения специалиста.

Стоимость оказанной услуги составила 8000 руб., которые Савкиным И.А. были оплачены в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 24 мая 2022 года, представленным в материалы дела.

Таким образом, учитывая то, что расходы, понесенные истцом по подготовке данного заключения специалиста связаны с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, в том числе как доказательство доводов, изложенных в иске и для определения цены иска, то суд полагает возможным взыскать данные расходы в размере 8000 руб. с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П.», с возложением ее оплаты на сторону, заявившую данное ходатайство – ООО «УК Брянскградостроитель».

Экспертиза экспертным учреждением была проведена, экспертное заключение направлено в суд, результаты проведенной по делу экспертизы суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу и положил в основу решения.

Вместе с тем, согласно письму ООО «Эксперт П.В.П.», стоимость расходов, связанных с проведенной по делу экспертизой в размере 30000 руб., до настоящего времени ООО «УК Брянскградостроитель» экспертному учреждению не выплачена.

Таким образом, учитывая принятое по делу решение, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Брянскградостроитель» в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы, связанные с проведенной по делу экспертизой в размере 30000 руб.

Также, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4696 руб. (4396 руб. +300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савкина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Брянскградостроитель» в пользу Савкина И.А. следующие денежные суммы:

- ущерб в размере 159800 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.,

- штраф в размере 50000 руб.,

- расходы, связанные с подготовкой досудебной оценки стоимости ущерба в размере 8000 руб..

Взыскать с ООО «УК Брянскградостроитель» в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы по проведенной экспертизе в сумме 30000 руб..

Взыскать с ООО «УК Брянскградостроитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4696 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2019 года