Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2013 от 03.07.2013

дело № 2-3063/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Татарстан, город Нижнекамск 25 июля 2013 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Сиухиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян М.М. к Открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Петросян М.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ... напротив ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ...», государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, и транспортного средства марки ...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 Автомобиль марки «...» принадлежит спортивному клубу «Нефтехимик».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, нарушивший требования пунктов 9.10 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ...» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе НАСКО и выдан страховой полис ВВВ ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рубля 40 копеек.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ... рублей. Расходы истца по проведению независимой оценки составили ... рублей.

Просил взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО7, неоднократно уточнив исковые требования, просит взыскать разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме ... рублей 37 копеек, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме ... рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, ... рублей за услуги эксперта-оценщика, ... рублей за услуги эксперта, проводившего судебную экспертизу, ... рублей за услуги представителя, ... рублей за услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковом требовании о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме ... рублей 37 копеек не настаивал в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком. В остальной части на удовлетворении иска настаивал.

Представитель открытого акционерного общества «НАСКО» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ... истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей 23 копейки, а ... дополнительно выплачено ... рублей 37 копеек. В удовлетворении иска просила отказать, размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Петросян М.М. в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено,что ... напротив ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...», государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, и транспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 (л.д.10). Автомобиль марки «... 2127» принадлежит спортивному клубу «Нефтехимик».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности постатье 12.14 ч. 3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 2127» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе НАСКО и выдан страховой полис ВВВ ... (л.д.9).

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось ответчиком.

... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рубля 40 копеек на основании заключения об оценке ООО «ЦНО Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рубля 53 копейки (л.д. 9, 43-53, 107).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимому оценщику ФИО9, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ... рублей. Расходы истца по проведению независимой оценки составили ... рублей (л.д. 11-33).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНСЭОЮ «Гранит» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» составила ... рубль 23 копейки (л.д. 91-104).

... ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей 23 копейки (л.д. 108).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФИО10 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» составила ... рублей 48 копеек (л.д. 181-199).

... ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей 37 копеек (л.д. 214).

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 120000 рублей (...+...+...=120000).

Следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указывалось выше, ... заявление было подано в страховую компанию. Выплата страхового возмещения производилась частями, причем сумма ... рубля 40 копеек выплачена в пределах тридцатидневного срока, а остальная часть страхового возмещения выплачена после обращения истца в суд – ... и ..., то есть с нарушением положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно расчетам истца за период с ... по ... сумма неустойки составляет ... рубль 29 копеек, а за период с ... по ... – ... рубля 60 копеек. Общая сумма неустойки составила ... рубля 89 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом суммы неустойки, поскольку он основан на законе и установленных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме ... рубля 89 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3000 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой, поскольку данные суммы имеют различную правовую природу.

Согласно расчетам истца проценты за период с ... по ... составили ... рублей 80 копеек исходя из суммы долга ... рублей 60 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, а за период с ... по ... – ... рублей 14 копеек исходя из суммы долга ... рублей 37 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он основан на законе и установленных обстоятельствах дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рубля 94 копейки (...+...).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отот 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере 500 рублей суд считает разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отот 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования в полном объеме до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Сумма штрафа составит ... рубль 47 копеек ((...+...+...)/2).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по делу составили ... рублей, судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг экспертов-оценщиков (... рублей), услуг представителя (... рублей), услуг нотариуса (... рублей) (л.д. 5, 30, 54-55, 202, 220).

Поскольку суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Петросян М.М. неустойку в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль 47 копеек, судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья