Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2024 от 09.01.2024

№ 1-364/2024

14RS0035-01-2024-000278-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                            24 января 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Иванова К.М.,

    подсудимого Васильева Е.Е., защитника – адвоката Долганова Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Егора Егоровича, родившегося ____ в ____, гражданина ___, зарегистрированного в ____, фактически проживающего в ____, со средним общим образованием, работающего в службе доставки еды ___ в качестве старшего повара, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Васильев Егор Егорович в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 19 минут ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде между 3 и 4 этажами ____, в результате конфликта с ранее незнакомым ему ФИО4, возникшего с целью заступиться за ранее ему незнакомую Свидетель №1, за то, что ФИО4 ранее нанес ей телесные повреждения и, из внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая этого, умышленно нанес последнему один удар кулаком руки в область челюсти слева, от которого тот упал на пол, затем когда ФИО4 встал, то Васильев Е.Е. продолжил бить его, а именно нанес не менее двух ударов кулаками рук по различным частям головы, после чего нанес не менее двух ударов ногой по различным частям головы, тем самым ФИО4 причинена согласно заключению эксперта № 1017 от 23 марта 2023 года, закрытая черепно-мозговая травма в виде: - мягкие ткани: ушибленная рана лобной области, ушибленная рана затылочной области, ушибленные раны верхней и нижней губы; - подоболочечные структуры: плащевидная субдуральная гематома правой гемисферы; ограниченная субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; - вещество мозга: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Данная закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Васильев Е.Е. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству обвинителя оглашены показания подсудимого Васильева Е.Е., данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Васильев Е.Е. показал, что ____ был в гостях у своего друга ФИО11 по адресу: ____, распивал у него спиртные напитки. Около 16 ч. он вышел покурить на лестничную площадку и увидел незнакомых парня с девушкой в состоянии алкогольного опьянения. У девушки были свежие кровоподтеки под глазом и на щеке. На расспросы девушка ответила, что ее ударил парень, и он сделал замечание парню. Парень о произошедшем не сожалел, поэтому он ударил его кулаком по виску, парень упал, а он еще пнул ногой его пару раз по голове. После этого он зашел в квартиру друга. Через 20-30 минут он вновь вышел покурить, парня уже на площадке не было. Вину признает, раскаивается (л.д. 116-119, 178-180).

Оглашенные показания подсудимый Васильев Е.Е. подтвердил.

Кроме собственных показаний, виновность Васильева Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО4 показал, что с рождения до мая 2022 г. постоянно проживал в ____, потом переехал в ____. ____ он и Свидетель №1 распивали спиртные напитки по адресу: ____, потом в послеобеденное время они вышли на лестничную площадку 3-го этажа первого подъезда. Свидетель №1 он не бил. Тут к ним подошел Васильев Е.Е., который нанес ему удар кулаком в челюсть слева, после этого нанес еще несколько ударов по голове. От ударов он почувствовал сильную боль. При этом Васильев Е.Е. ничего ему не говорил. Он потерял сознание, очнулся в больнице. Повреждения второй группы согласно заключению эксперта он получил не от ударов Васильева Е.Е. (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ____ она проживала с сожителем ФИО4 по адресу: ____. В тот день утром они распили спиртные напитки, потом вышли в подъезд покурить. До этого сожитель избил ее на почве конфликта. На лестничной площадке она попросила ФИО4 извиниться за то, что он избил ее в присутствии матери. Это услышал незнакомый сосед, который был в состоянии алкогольного опьянения, он стал спрашивать по поводу побоев, а потом переключился на ФИО4. Он нанес ему удары по челюсти, ФИО4 потерял сознание, но тот продолжил его избивать, нанес ФИО4 удары руками и ногами. Это было в течение 30 минут. После этого она вызвала Скорую помощь, ФИО4 забрали в больницу (л.д. 125-127).

В ходе очной ставки с Васильевым Е.Е. свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания (л.д. 137-140).

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 показала об обстоятельствах причинения повреждений ФИО4 на лестничной площадке между 3 и 4 этажами по адресу: ____, очевидцем которого она явилась (л.д. 141-149).

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ___ МУ МВД России «Якутское». ____ после 16:05 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что на лестничной площадке 1-го этажа лежит мужчина в крови. При выезде была установлена личность потерпевшего, им оказался ФИО4, он был передан бригаде Скорой помощи (л.д. 155-157).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ____ после 13 часов к нему в гости по адресу: ____, пришел Васильев Е.Е., брат его супруги ФИО7 Они прошли в 33-ю квартиру к соседу по имени ФИО12, и вместе с ним распивали спиртные напитки. Опьянев, он ушел к себе, а Васильев Е. остался с ФИО13. Через 2 дня Васильев Е. рассказал, что избил какого-то молодого человека в подъезде и его забрала полиция (л.д. 166-167).

Судом исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину Васильева Е.Е.

- рапорт об обнаружении ФИО4 с телесными повреждениями в первом подъезде по ____, в ____ (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 19.01.2022, из которого следует, что осмотрена лестничная площадка и коридор первого подъезда ____, изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 7-9, 10);

- заключение эксперта № 1017 от 23.03.2023, из которого следует, что ФИО4 причинены 2 группы повреждений, различающихся степенью тяжести вреда здоровью и давностью их образования.

1 группа представлена закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушибленной раны лобной области, ушибленной раны затылочной области, ушибленных ран верхней и нижней губы, плащевидной субдуральной гематомой правой гемисферы, ограниченной субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга средней степени тяжести.

Данная закрытая черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По механизму могла образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия твердого тупого предмета, судить об индивидуальных признаках травмирующего предмета не представляется возможным.

2 группа представлена повреждениями характера оскольчатого перелома костей спинки носа в фазе консолидации, перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением в фазе консолидации, перелома скуловой дуги слева со смещением в фазе консолидации, которые как в отдельности, так и в совокупности согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 84-90).

- протокол осмотра предметов от 04.12.2023, из которого следует, что осмотрены копия карты вызова СМП, медицинская карта стационарного больного ФИО4, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 160-162, 163).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания Васильева Е.Е. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый при производстве предварительного следствия и в суде дал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО4

    Оснований не доверять показаниям подсудимого Васильева Е.Е. у суда не имеется, т.к. они последовательны, логичны, совпадают между собой и не имеют существенных противоречий. Нарушений закона при их получении не установлено.

    Признаков самооговора в показаниях подсудимого Васильева Е.Е. суд не усматривает.

Данные показания нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, экспертном заключении, рапорте о совершенном преступлении, который явился поводом для возбуждения уголовных дел.

    В связи с этим, суд доверяет показаниям Васильева Е.Е. об обстоятельствах совершенного преступления, данным при производстве предварительного следствия, и придает им доказательственное значение.

    Суд также признает доказательствами вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертное заключение, рапорт о совершенном преступлении.

Время и место совершения преступления установлены из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствует характер, локализация и степень тяжести причиненных повреждений, что объективно установлено экспертным заключением.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд признает, что подсудимый Васильев Е.Е. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Суд находит полностью доказанными факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, причастность к этому Васильева Е.Е. и его виновность при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, действия Васильева Е.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что он фактически проживает в ____, в браке не состоит, детей не имеет. У врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит. По месту фактического проживания характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на профучете в отделе полиции не состоит. Администрацией ____ и с места работы в службе доставки еды «___ характеризуется положительно. Имеет пожилого отца, которому оказывает посильную помощь.

Поскольку Васильев Е.Е. в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым, потому он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пожилого отца, оказание ему помощи, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что Васильеву Е.Е. инкриминируется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), т.к. с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, к такому выводу прийти нельзя. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение Васильевым Е.Е. инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Васильева Е.Е., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих его обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом полагая, что исправление Васильева Е.Е. возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение с установлением испытательного срока, возложением определенных обязанностей и осуществлением контроля за поведением осужденного в период отбывания наказания.

Альтернативные виды наказания санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусмотрены, поэтому вопрос о назначении Васильеву Е.Е. иных видов наказания, кроме лишения свободы, судом не рассматривается.

Меру пресечения Васильеву Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника - адвоката Долганова Г.В. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Егора Егоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года 6 месяцев. Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных лиц; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот же орган в дни и часы, установленные инспектором; без уведомления данного органа не менять место жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде карты вызова Скорой медицинской помощи (в копии), медицинскую карту стационарного больного ФИО4 - считать возвращенными в медицинское учреждение.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника - адвоката Долганова Г.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий, судья:                                    Л.В. Егорова