Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 22.02.2023

Мировой судья: С.А. Михайленко

                                           Дело №11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2023 года      г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Подкопаеве В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркина И.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 16.01.2023 об оставлении без движения искового заявления Маркина И.В. к Горбунову А.С. о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Маркин И.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к Горбунову А.С. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, является собственником транспортного средства ВАЗ 21074г.р.з. <адрес>. 24.08.2021 автомобилю был причинен вред, в виде скола лакокрасочного покрытия, по факту причинения вреда истец обратился в ОП-2 УМВД России по г. Костроме. В ходе проверки было установлено, что причинителем вреда является Горбунов А.С. Согласно материалам проверки КУСП №, материал №, Горбунов А.С. не отрицал, что в указанный день окашивал траву, и не исключает факт того, что в результате работы триммера было возможно причинение вреда. Сумма ремонта составила 9214,20 рублей. При ознакомлении с материалами дела истцу не позволили посмотреть полные данные ответчика, в связи с чем досудебная претензия была направлена в адрес работы ответчика. Из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении дела следует, что причинителем вреда является Горбунов А.С. Просил суд взыскать с Горбунова А.С. ущерб в сумме 9 214,20 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 16.01.2023 исковое заявление Маркина И.В. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 31.01.2023.

Маркин И.В. с указанным определением не согласился, 31.01.2023 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение от 16.01.2023 отменить.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всуд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе Маркина И.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 16.01.2023 об оставлении без движения искового заявления Маркина И.В. к Горбунову А.С. о взыскании убытков подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с частной жалобой на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления при соблюдении к ней требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16.01.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░