Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2020 (2-6874/2019;) от 10.07.2019

Дело № 2-624/2020

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коновалов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что судебные приставы-исполнители ОСП по району Талнах города Норильска в период с января 2016 года по июнь 2017 года незаконно осуществляли действия по взысканию с истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу супруги Коноваловой (Гончар) О.А., умершей 05 января 2016 года. Всего за спорный период с истца взыскано 647478,08 руб., которые ПАО «Сбербанк» не возвращает. На основании изложенного Коновалов С.В. просит взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 647478,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 95658,22 руб.

Истец Коновалов С.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Рудова З.В., действующая на основании доверенности от 14 июня 2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком, истцом пропущен срок исковой давности.

Соответчик УФССП по Красноярскому краю, третьи лица администрация г. Норильска, ОСП по району Талнах г. Новосибирска в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также факт отсутствия обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

1)         приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении объема такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает.

2)         приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством для приобретения имущественных прав.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, на решением мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска от 22 сентября 2014 года с Коновалова С.В. в пользу Коноваловой О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А1, 00.00.0000 года года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18 августа 2014 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 48).

Решением мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска от 20 апреля 2015 года с Коновалова С.В. в пользу Коноваловой О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А2, 00.00.0000 года года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 24 марта 2015 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 49).

Коновалов О.А. умерла 00.00.0000 года, о чем Норильским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края сделана запись акта о смерти № 13 (л.д. 7).

За период с 06 января 2016 года по июнь 2017 года с заработной платы Коновалова С.В. удержаны алименты в сумме 647478,08 руб., что подтверждается справкой ПАО «Норильский никель» (л.д. 10). Денежные средства поступили на счет У, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Коноваловой О.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска от 01 июня 2017 года алиментные обязательства Коновалова С.В. прекращены с 05 января 2016 года в связи со смертью лица, получающего алименты, - Коноваловой О.А. Денежные средства в виде алиментов, удержанных с 05 января 2016 года, постановлено передать Коновалову С.В., в указанной части Коновалову С.В. выдан исполнительный лист, который предъявлен к ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» 16 ноября 2017 года направило Коновалову С.В. ответ о невозможности исполнения требований исполнительного документа и возврата денежных средств со счета Коноваловой О.А. У, открытого в ПАО «Сбербанк», поскольку требование не содержит указания на сумму денежных средств, предполагает проведение банком расчета, что не относится к полномочиям банка в рамках исполнения судебного акта (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска исполнительное производство № 16374/18/24081-ИП от 18 июня 2018 года о взыскании с Коноваловой О.А. в пользу Коновалов С.В. оплаченных алиментов в размере 647478,08 руб. окончено (л.д. 13).

Коновалова О.А. на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска от 15 января 2015 года, 01 июля 2015 года, 30 марта 2015 года, заочного решения Норильского городского суда от 02 июля 2015 года являлась должником по кредитных обязательствам и обязательствам по оплате налогов.

Судебные приказы от 20 ноября 2017 года, 16 октября 2017 года, 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска вынесены после смерти Коноваловой О.А.

По вынесенным судебным приказам и заочному решению возбуждены исполнительные производства в отношении Коноваловой О.А., в рамках которых в ПАО «Сбербанк» в форме электронного документооборота из УФССП по Красноярскому краю поступали постановления об обращении взыскания в рамках исполнительных производств № 18972/15-24081-ИП от 18.12.2015, № 11443/15/24081-ИП от 29.07.2015, 18972/15/24081-ИП от 18.12.2015, 6253/18/24081-ИП от 01.03.2018, 10792/18/24081-ИП от 06.04.2018, 18972/15/24081-ИП от 18.12.2015, 18972/15/24081-ИП от 18.12.2015, 9094/15/24081-ИП от 24.06.2015, Банк без распоряжения клиента в соответствии с положениями п. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» производил списание денежных средств со счета Коноваловой О.А.

Оснований для отказа ПАО «Сбербанк» в исполнении постановлении судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предусмотренных п. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказ в исполнительных документах не содержалось, следовательно Банк обязан был совершать действия, обеспечивающие исполнение требований постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Кроме этого, Банк не вправе контролировать и определять направления расходования и использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом ограничения права распоряжаться денежными средствами (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

Таким образом, ПАО «Сбербанк» при исполнении поступивших из УФССП по Красноярскому краю исполнительных документов не вправе был устанавливать источник и основания поступления денежных средств (в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей), равно как не вправе был определять возможность или невозможность обращения взыскания на денежные средства на счете Коноваловой О.А. Установление факта возбуждения части исполнительных производств и вынесения судебных приказов после смерти Коноваловой О.А. также к полномочиям ПАО «Сбербанк» не относится.

Оценив представленные доказательства, положения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, банковском счете, норм ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе Коновалову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств, поступивших на счет Коноваловой О.А. в счет исполнения алиментных обязательств истца, и списанных со счета в счет исполнения требований исполнительных документов, предъявленных УФСС по Красноярскому краю в Банк, поскольку ответчик ПАО «Сбербанк» не имел право отказать в исполнении требований исполнительных документов, равно как не был уполномочен при исполнении требований исполнительных документов оценивать природу находящихся на счете денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.