Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3025/2022 ~ М-2393/2022 от 01.06.2022

УИД: 68RS0№-88                     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-4090737210 от 04.03.2015г. в размере 131604,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3832,09 рублей, в обоснование указав, что 04.03.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору у ФИО1, за период с 17.08.2021г. по 12.05.2022г. включительно, образовалась задолженность в размере 131604,55 рублей, в том числе просроченный основной долг – 111000,23 рублей, просроченные проценты – 20604,55 рублей.

По имеющимся у Банка сведениям, 09.08.2021г. ФИО1 умер, в связи с чем истец, в виду отсутствия информации о наследниках, обратился к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом ходатайствовал, в случае обнаружения наследников, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно поданному ранее отзыву просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно 04.03.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №-Р-40907377210 путем предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых.

Также установлено, что 09.08.2021г. ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-КС №.

Более того, согласно ответа нотариуса <адрес> № от 16.06.2022г. наследниками принявшими наследство после смерти ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3, зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащих ответчиков считать ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что местом регистрации/проживания надлежащих ответчиков по делу не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание ходатайство истца о передаче дела по подсудности, учитывая место нахождение надлежащего ответчика, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Чертановский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, надлежащим, которыми являются ФИО2 и ФИО3.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение в Чертановский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

    Судья В.Ю. Шутилин