Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-180/2019 от 20.05.2019

4А-180 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Селиверстова Н. И., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия
20 мая 2019 года, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27 марта 2019 года Селиверстов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
25000 рублей.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанным постановлением. Так, Селиверстов Н.И. ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он не имел умыслана совершение противоправного деяния. Исполнить предписание должностного лица не представлялось возможным, поскольку у МУП «(...)» тяжелое материальное положение. Заявитель принимал меры по устранению нарушений, указанных в предписании, обращался за финансовой помощью, устно ходатайствовал о продлении срока исполнения предписания. В настоящее время устранены выявленные нарушения деятельности муниципального унитарного предприятия «(...)» по управлению многоквартирным жилым домом № (...) по ул. (...).Два дома, указанных в предписании, являются аварийными.
Селиверстов Н.И. обращает внимание на то, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым.

По изложенным мотивам заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения или признать вмененное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что
Селиверстов Н.И., являясь директором муниципального унитарного предприятия «(...)» (далее - МУП «(...)»), по адресу: г. Кемь,
ул. (...), д. (...) и осуществляющим управление жилыми домами № (...) по ул. (...), № (...) по ул. (...), № (...) по ул. (...) в г. Кемь, в установленный срок не обеспечил выполнение предписания от 08 августа 2018 года№ ЛК 005/154/2228, выданного главным специалистом – государственным жилищным инспектором государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Так, указанным предписанием МУП «(...)» надлежало устранить следы протечек в подъезде жилого помещения № 1 многоквартирного дома (далее - МКД) № (...) по ул. (...) в течение 10 дней с момента получения предписания; устранить трещины, провалы, выветривание цементного раствора фундамента по периметру МКД № 13 по
ул. Кирова до 01 октября 2018 года; обеспечить плотный притвор и наличие самозакрывающегося устройства входных дверей в подъезд МКД № 13 по ул. Кирова в течение 3 дней с момента получения предписания; устранить зыбкость и уклон полов на лестничной площадке перед лестничным маршем на 1 этаже МКД № 13 в течение 10 дней с момента получения предписания; устранить шаткость ограждающей конструкции (поручней) лестничного марша при подъеме с первого этажа МКД № 13 по ул. Кирова в течение 10 дней с момента получения предписания; выполнить мероприятие по очистке выгребов МКД № 13 по ул. Кирова до 01 октября 2018 года; обеспечить безопасные и санитарные условия проживания граждан в МКД № 4 по ул. Шоссе 1 Мая путем восстановления оконных заполнений в пустующих жилых помещениях здания (в местах отсутствия) и элементов обшивки фронтона, устранением щелей между дверным полотном и дверной коробкой входа в подъезд № 1, восстановление заполнения слуховых окон в чердачном помещении, устранение трещин фундамента по периметру здания до 01 октября 2018 года. Указанное предписание получено МУП «(...)» 23 августа 2018 года.

Вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, копией акта проверки юридического лица, копией предписания об устранении выявленных нарушений и иными материалами дела.

Таким образом, действия Селиверстова Н.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения (наличие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и иные), квалифицировав действия Селиверстова Н.И. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он необоснованно привлекался к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ семь раз, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренное одной и той же нормой.

Поскольку неисполнение МУП «(...)» предписаний в установленные должностными лицами Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору сроки имели место в разное время, по результатам разных проверок, которые были проведены на основании самостоятельных распоряжений, административный орган обоснованно составил несколько протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение к административной ответственности отдельно по каждому из выявленных фактов неисполнения предписанийдолжностных лиц уполномоченного органа является правомерным и положениям КоАП РФ не противоречит.

Ссылка в жалобена то, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, несостоятельна по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Селиверстовым Н.И. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Ссылка в жалобе на чрезмерно суровое наказание, назначенное заявителю, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний за совершение административного правонарушения административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания Селиверстову Н.И. мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
(ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ). Оснований полагать, что назначенное Селиверстову Н.И. наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи оставлено без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 31.6КоАП РФ приостановление исполнения постановления осуществляется судьей, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

При этом определение мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения постановления, может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями положений КоАП РФ.

По своей сути доводы жалобы аналогичны доводам, которые были уже предметом рассмотрения мировым судьей, мотивы их отклонения приведены в оспариваемых постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Селиверстова Н. И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас