Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2023 ~ М-881/2023 от 19.10.2023

Дело №2-796/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-001315-62)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Глебову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в котором указано, что 17.08.2020 между сторонами, был заключен кредитный договор №532974, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 136 500 руб. на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 18,8% годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком аннуитетными платежами в размере 3 525,88 руб.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 06.10.2023 образовалась задолженность в размере 97 688,77 руб. (просроченные проценты – 11 614,83 руб., просроченный основной долг – 86 073,94 руб.)

Кредитор направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование не было выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен 12.09.2023.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 532974 от 17.08.2020, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Глебова В.М. задолженность по кредитному договору № 532974 от 17.08.2020 за период с 17.02.2023 по 06.10.2023 включительно в размере 97 688,77 руб. (просроченные проценты – 11 614,83 руб., просроченный основной долг – 86 073,94 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130,66 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Глебов В.М. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Одновременно, кроме направления в адрес ответчика письменного уведомления о дате и времени слушания дела информация о назначении судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Глебова В.М. в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2020 между ПАО Сбербанк и Глебовым В.М. был заключен кредитный договор №532974, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 136 500 руб. Указанные денежные средства были выданы ответчику сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 18,8% годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком аннуитетными платежами в размере 3 525,88 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом согласно представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности за период с 17.02.2023 по 06.10.2023 включительно составляет 97 688,77 руб. (просроченные проценты – 11 614,83 руб., просроченный основной долг – 86 073,94 руб.)

30.06.2023 кредитор отправил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Данное требование не было выполнено.

Длительная просрочка по оплате задолженности по кредиту, сумма основного долга по которому более 50% от суммы кредита, фактически является существенным нарушением условий договоров.

23.08.2023 мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ № 2-1065/2023 о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

12.09.2023 мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области данный судебный приказ отменен по заявлению Глебова В.М.

Банком в подтверждение исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. Ответчик в суд не явилась, никаких возражений на иск не представила, встречных исковых требований не заявила, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет задолженности не оспорен, доказательств возврата кредита полностью либо в части на момент разрешения дела судом не предоставлено, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО Сбербанк в полном объеме в заявленном размере, как в части взыскания задолженности по кредиту, так и в части расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 9 130,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Глебову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 532974 от 17.08.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и Глебовым В.М..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Глебова В.М. ((Данные изъяты)), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) задолженность по кредитному договору № 532974 от 17.08.2020 в общем размере 97 688,77 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Глебова В.М. ((Дата) г.р.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130,66 руб.

Не явившийся в судебное заседание ответчик Глебов В.М. в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         И.В. Каштанова