Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2019 от 04.06.2019

Мировой судья судебного участка №52 дело № 11-102/2019

в Кировском районе г. Красноярска                 № 2-293/52-2019

Мовчун Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Логиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-102/2019 по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Кармацкого <И.В.>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирный дом» о взыскании убытков, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, по частной жалобе представителя ответчика ООО «Мирный дом» на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,

Установил:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах Кармацкого И.В., обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «Мирный дом» о взыскании убытков в размере 2138 рублей, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги.

Заочным решением от 11.04.2019 года исковые требования прокурора удовлетворены. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11.04.2019 года отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 2, пом. 1, оф. 44.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Мирный дом» просит отменить определение мирового судьи от 11 апреля 2019 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что деятельность ООО «Мирный дом» не включает в себя оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и по этой причине оно не является исполнителем данных услуг. ООО «Мирный дом», заключив 01.09.2017 года договор уступки прав требования, не является стороной договора управления, не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, гражданское дело не может быть рассмотрено в рамках Закона «О защите прав потребителей» и подлежит передаче мировому судье по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Мирный дом» не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом – судебным извещением.

В судебном заседании старший помощник прокурора Логинова А.Ю. возражала против удовлетворения частной жалобы, считая обжалуемое определение обоснованным, поскольку иск вытекает из закона «О защите прав потребителей».

Материальный истец Кармацкий И.В. в суд для участия в судебном заседании не явился. Извещён надлежащим образом – судебным извещением.

Представители третьих лиц ООО УК «Жилбытсервис», ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения.

Согласно ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях: если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, из толкования норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих производство в суде второй инстанции, следует, что обжалование определения суда об отказе в передаче дела по подсудности после рассмотрения дела по существу отдельно от решения суда не допускается, доводы и возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку по делу имеется итоговый судебный акт – заочное решение от 11.04.2019 года (л.д. 66-68), которым иск удовлетворен, а указанный в частной жалобе довод о нарушении правил подсудности может быть исследован только при проверке законности решения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании ст. 328 ГПК РФ оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика ООО «Мирный дом» на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11.04.2019 года по гражданскому делу № 2-293/52-2019 – оставить без рассмотрения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.С. Гарбуз