Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2023 (2-9010/2022;) ~ М-8189/2022 от 14.10.2022

№2-627/2023 (2-9010/2022;)

УИД 66RS0001-01-2022-009457-94

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.03.2023

РЕШЕНИЕ     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Митяшина Алексея Александровича к Табатчиковой Татьяне Хакимовне, публичному акционерному обществу «РОСБАНК», акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что является собственником спорного легкового автомобиля марки ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, на основании договора купли – продажи от 28.03.2022, заключенного с Табатчиковой Т.Х.

Согласно договора купли – продажи, право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу с момента подписания указанного договора; оформления паспорта транспортного средства, акта приема- передачи транспортного средства, факта полной оплаты стоимости транспортного средства (п. 4 договора). Во исполнение договора купли – продажи, истцу передан спорный автомобиль, ПТС с отметкой о новом собственнике, ключи. Истцом, в свою очередь, исполнена обязанность по оплате приобретенного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022.

Истцу стало известно, что на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2021, возбужденного в отношении должника Табатчиковой Т.Х. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с наложенным арестом, ограничительными мерами, истец лишен возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В связи с вышеизложенным, истец просит снять освободить от ареста (запрета), наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2021, возбужденного в отношении должника Табатчиковой Т.Х. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», автомобиль марки ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный.

Истец в судебном заседании натаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» - Леонтьев И.В., действующий на основании доверенности от 09.12.2021, исковые требования не признал, указав, что ПАО «РОСБАНК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни залогодержателем автомобиля, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество должника.

Ответчик Табатчикова Т.Х., представитель АО «Райффайзенбанк», представитель третьего лица УФССП ОСП по г. Сургуту, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер. Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Табатчиковой Т.Х.

Данный автомобиль находился в залоге ПАО «РОСБАНК», на основании договора о залоге №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

22.03.2022 Табатчикова Т.Х. обратилась к ПАО «РОСБАНК» с заявлением о реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от 07.02.2020.

28.03.2022 ПАО «РОСБАНК» и Табатчикова Т.Х. расторгли договор о залоге спорного автомобиля.

28.03.2022 между истцом Митяшиным А.А. и Табатчиковой Т.Х. заключен договор купли - продажи транспортного средства, по которому последний продал, а МитяшинА.А. купил автомобиль ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный.

Согласно договора купли – продажи, право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу с момента подписания указанного договора; оформления паспорта транспортного средства, акта приема- передачи транспортного средства, факта полной оплаты стоимости транспортного средства (п. 4 договора). Во исполнение договора купли – продажи, истцу передан спорный автомобиль, ПТС с отметкой о новом собственнике, ключи.

Истцом, в свою очередь, исполнена обязанность по оплате приобретенного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 и не оспорено ответчиками.

Данный договор на момент рассмотрения настоящего гражданского дела никем не оспорен.

Также судом установлено, что на указанный автомобиль, на данное транспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2021, возбужденного в отношении должника Табатчиковой Т.Х. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, на основании договора купли – продажи от 25.09.2018, условия которого определены сторонами, согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства и др. Существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами согласованы, договор является заключенным.

Кроме того, судом ранее установлено и не оспорено сторонами, что данный договор купли – продажи, исполнен, автомобиль передан истцу во владение и пользование, истец несет бремя его содержания.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании договора купли – продажи, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ПАО «РОСБАНК» об отсутствии оснований дл удовлетворения исковых требований к данному лицу, поскольку ПАО «РОСБАНК» не является стороной исполнительного производства в рамках которого наложен арест на транспортное средство истца. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ПАО «РОСБАНК», как к ненадлежащему ответчику.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 24.05.2021.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░